"Правоохоронці мають витримувати тиск": адвокат — про справу кортежу Ярославського

"Правоохоронці мають витримувати тиск": адвокат — про справу кортежу Ярославського

"Правоохоронці мають витримувати тиск": адвокат — про справу кортежу Ярославського
Суспільне Харків

9 лютого авто з кортежу бізнесмена Олександра Ярославського смертельно травмував 36-річного чоловіка поблизу Чугуєва. Водій компанії, яка належить бізнесмену, зізнався у скоєнні ДТП, проте нині слідство заявляє, що чоловік обмовив себе, а під час ДТП був в іншому місці.

Особливості розслідування дорожніх аварій, що говорять пошкодження на автівці та яким має бути збір доказів на місці аварії — в ефірі "Сьогодні. Головне" на Суспільному Харків прокоментував адвокат та колишній слідчий у сфері ДТП Андрій Стеценко.

"Підозра оголошена зарано"

Вже вранці 10 лютого водій прийшов до поліції, ввечері йому оголосили про підозру. З вашого досвіду, чи достатньо доби, щоб зібрати докази та оголосити підозру?

Доби достатньо для того, щоб провести повноцінний огляд місця пригоди, зібрати сліди злочину, які надалі будуть речовими доказами, провести оперативні заходи зі встановлення автомобіля, який зник з місця ДТП, як у нашому випадку. І надалі слідчий за затвердженням процесуального керівника, прокуратури, відділу, який курує відділ розслідування злочинів у сфері ДТП, складають проєкт повідомлення про підозру, і якщо у нас встановлена особа, суб’єкт злочину, вручають йому цей процесуальний документ, і людину притягають до кримінальної відповідальності.

Якщо чоловік прийшов і зізнався у злочині, сказав: "Я був за кермом". Цього достатньо для оголошення підозри?

Щоб повноцінно провести досудове розслідування і надалі прийти до результату — повідомлення про підозру у скоєнні злочину — необхідно провести низку слідчих дій та процесуальний рішень. У даній ситуації відбувається як: оскільки суб'єкт злочину зник з місця пригоди, це тяжкий злочин, у нас є наслідок у вигляді смерті людини, у таких випадках на практиці, не чекаючи експертних висновків, комплексу експертиз, людині вручають повідомлення про підозру і надалі проводять слідчі дії для того, щоб довести його причетність до цієї події.

Наскільки я знаю, за Кримінальним процесуальним кодексом зізнавальні покази не є доказом. В органу розслідування є обов'язок, коли людина зізналася, перевірити перш ніж оголошувати підозру. Чи це не обов'язок, а право?

Орган досудового розслідування зобов'язаний провести низку слідчих дій і процесуальних рішень, щоб повноцінно довести причетність до скоєння даного злочину. На жаль, у світлі останніх подій у місті Харкові та Україні — великий резонанс ДТП з летальними випадками — соціальні мережі й соціум дуже сильно тиснуть.

Читайте також: ДТП за участю високопосадовців: чим закінчувалися розслідування

Припустімо, ви слідчий у справі. Станом на 11:30 поліція Харківщини на офіційному сайті повідомляла, що не знає, а тільки встановлює водія. До вас приходить людина і говорить: "Це зробив я". За яких обставин ви готові оголосити підозру? Що у вас має бути? Який набір доказів, окрім слів цієї людини?

За таких обставин мають бути як мінімум покази свідків, які чітко можуть вказати на те, що безпосередньо ця людина перебувала у момент ДТП за кермом, саме цього автомобіля, на якому є пошкодження, сліди дорожньо-транспортної пригоди, в такому випадку можливо повідомляти про скоєння даного злочину. Якщо у нас є покази тільки особи, яка прийшла і повідомила про це, їх потрібно у будь-якому разі перевірити, тому що людина може сьогодні говорити: "Так, я був за кермом цього транспортного засобу". Минає кілька днів, людині вручають повідомлення про підозру... А згідно КПК, суб'єкт, який перебуває у статусі підозрюваного, має право відмовитися від своїх показів і змінювати їх.

Підозра, на вашу думку, була законною у цьому випадку?

На мій погляд, підозра була оголошена дуже зарано. За законом треба зібрати доказову базу, провести низку експертиз, потім, коли ми будемо розуміти, що та чи інша людина перебувала за кермом авто, яке скоїло наїзд, запрошувати її, щоб оголосити підозру... На жаль, останнім часом, з моменту ДТП, скоєного Зайцевою і Дроновим, суспільство дуже сильно тисне на правоохоронні органи, на органи прокуратури.

Люди, я не знаю, або щоб вислужитися перед суспільством, або зняти з себе якийсь тягар тиску, приймають не те, що несвоєчасні, а заздалегідь людей, які скоюють злочини, оголошують наркоманами, алкоголіками, маргіналами. Так, соціальні мережі, соціум — це правильно, це потрібно висвітлювати, показувати, але якраз органи досудового розслідування, прокуратури повинні цей тиск витримувати. Будь ласка, проведіть низку експертиз, розберіться, пред'явіть людині повідомлення про підозру.

Докази у справі

10 та 11 лютого шматки автомобіля були на дорозі, їх бачили журналісти Суспільного. Ці елементи, які лежали на узбіччі, можуть бути доказами у справі?

Так, це докази у справі. На місці під час складання протоколу та графічної схеми місця ДТП слідчому разом з експертом необхідно проводити ретельний огляд місця, вилучати ці частини, бо вони можуть бути складовою авто, який скоїв наїзд.

Все, що має стосунок до автомобіля та перебуває на місці ДТП, необхідно оглядати та вилучати. Надалі, якщо необхідно, накладати арешт, визнавати речовим доказом, надавати експерту для проведення експертизи.

Коментар речника прокуратури Харківщини Дмитра Чубенка про залишки від авто на місці аварії: "Прокурори та слідчі не повинні збирати всі залишки автомобіля, який перебуває на місці пригоди. Прокурорами та слідчими було зібрано належну доказову базу, аби встановити, який саме автомобіль, якого кольору, який пластик був на ньому встановлений. Зібрати абсолютно всі залишки на місці ДТП — такого завдання перед слідством не стоїть і в цьому необхідності жодної немає".
следак розмовна
Суспільне Харків

Я не буду казати, згоден чи не згоден. Я скажу свою думку, для чого це у подальшому потрібно. Коли відбувається наїзд на пішохода, відбувається низка судових автотехнічних, судово-медичних, судово-криміналістичних експертиз. Під час контакту автомобіля з пішоходом, пішохід, ми розуміємо, він у щось одягнений. Ми, слідчий, адвокат, не важливо, маємо розуміти момент контакту, як відносно транспортного засобу перебував пішохід, йшов у попутному напрямку, у зустрічному, по діагоналі, сидів, стояв, лежав. На це все нам відповідає експертиза судово-криміналістична, проведена після розтину, огляду речей загиблого.

Це необхідно слідчому для подальшого проведення слідчого експерименту й призначення надалі експертиз, які дадуть відповідь, чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП. На мою думку, необхідно забирати максимально усе, що є на місці ДТП, а під час слідства вже встановлювати, чи є необхідність у цій речі, чи ні.

Якщо ми припускаємо, що те, що ми бачили на фотографіях, радіаторна решітка і це може бути емблема транспортного засобу, яка була на радіаторній решітці, ми розуміємо, що саме передньою частиною транспортного засобу був контакт з пішоходом, і це прямий доказ надалі для розслідування кримінальної справи.

На фотографіях [прокуратури з автомобілем з кортежу Ярославського] ми бачимо, що пошкоджені нижня решітка, радіаторна решітка, решітка радіатора, стайлінгова, де ми припускаємо була емблема з буквою "B". Але, зверніть увагу, на автомобілі немає якихось пошкоджень кузовної частини вище радіаторної решітки, кришки капота, повітрозабірника, фар та крил автомобіля.

Видно, що пошкодження було в районі радіаторної решітки та нижньої радіаторної решітки. Ми знаємо, що автомобіль даної марки є високим. До чого я це кажу? Є експерти, які мають провести низку досліджень, для того, щоб зрозуміти, дійсно, як відносно автомобіля йшов пішохід. Ми маємо розуміти ріст пішохода... За пошкодженнями на автомобілі ми бачимо, що версія, яку нам представляє DCH (вони кажуть, що це була перешкода, ми всі розуміємо, що це був пішохід), що він дійсно, напевне, перебував у ближчому до горизонтального становищі, ніж до вертикального. Але це на мою думку.

Читайте також: Що відомо про Ярославського, прізвище якого фігурує у справі про ДТП під Харковом

Півтори доби знадобилося поліції, щоб повідомити, що особу загиблого встановлено, раніше він був судимий. З вашого досвіду, наскільки довго встановлювали його особу, і те, що він судимий, про нього є відомості у поліцейських базах, чи не повинно було це прискорити упізнання?

У поліції є база фотографій, татуювань, відбитків. У мене в практиці були випадки, коли встановлювали особу місяцями, тож у цьому випадку це навіть швидко, й це добре.

Міністр внутрішніх справ Денис Монастирський повідомив у Facebook: "Щойно прийняв рішення про звільнення начальника поліції Харківської області Станіслава Перліна. Також буде розслідувано спробу фальсифікації справи щодо ДТП з кортежем відомого бізнесмена Олександра Ярославського". З вашого досвіду, як впливає на розслідування у такій справі, яка викликала суспільну увагу, звільнення голови обласного управління поліції?

Я не можу давати якихось конкретних оцінок. Скажу свою думку: керівника Станіслава Перліна я знаю дуже тривалий час. Він дійсно високий професіонал, офіцер з великої букви, надійний і правильний... Щодо кадрових змін у зв'язку з цим: я вважаю, що вони поспішні, тому що спочатку потрібно встановити причетність, фальсифікацію. Ніхто не забороняє провести спочатку службову перевірку, встановити факти, якщо була фальсифікація справи, і тоді ухвалювати рішення. Я вважаю, те, що Станіслава Перліна зняли з посади, навпаки дестабілізує працівників, моральний дух, тому що ця людина представляє усю поліцію регіону.

Читайте також: "Те, що поспішили всі, це факт": Венедіктова — про слідчих у справі про ДТП з авто Ярославського

Парадокс цієї ситуації у тому, що проведеться слідство, слідчі дії, і автотехнічна експертиза може сказати, що ДТП відбулося з вини пішохода. На цій ділянці траси немає ані пішоходних переходів, ані знаків, відбійник стоїть з однієї сторони, щоб люди або дикі тварини не вибігали на проїжджу частину. Є чітке правило дорожнього руху: пішохід має пересуватися або по тротуару, або спеціально виділеними місцями.

Ми бачимо, що поруч цього немає. І уявіть, якщо буде висновок експерта, що водій не мав технічної можливості запобігти ДТП. Що робити Станіславу Перліну, слідчому, процесуальному керівнику? Виходить, що все це невиправдані кроки. Проведіть спочатку перевірку, ухваліть законне рішення, а потім давайте оцінку слідчому або прокурору.

Окрім самого наїзду зі смертельним наслідком (ч. 2 ст. 286 ККУ), також розслідується залишення в небезпеці, що спричинило смерть людини (ч. 3 ст. 135), що передбачає покарання на строк від трьох до восьми років.

Дивіться повний запис програми за участі ексслідчого і адвоката Андрія Стеценка, а також провідного експерта Харківського інституту соціальних досліджень Андрія Черноусова.

Що відомо

  • Авто з кортежу Ярославського смертельно травмувало чоловіка ввечері 9 лютого. 10 лютого, за повідомленням прокуратури та поліції, до слідчого управління звернувся працівник фірми Ярославського, який сказав, що був за кермом авто в момент ДТП. Сам бізнесмен 10 лютого полетів особистим літаком до Лондона.
  • В МВС заявили, що невинного намагалися видати за винуватця аварії — через це звільнено начальника поліції Харківщини. Спробу фальсифікації справи розслідує ДБР. Офіс генпрокурора забирає на себе процесуальне керівництво у справі.
  • Встановлено особу загиблого. Це 36-річний житель Чугуївського району.
  • 50-річного чоловіка, який повідомив поліції, що перебував за кермом під час смертельної ДТП на трасі поблизу Чугуєва, хоча був в іншому місці, підозрюють у приховуванні злочину. Прокуратура відкликала клопотання із запобіжного заходу підозрюваному.
Слухайте також: Зеленський у Харкові і ДТП за участі кортежу Ярославського у зміні інформаційного порядку денного

Головні історії тижня в одному листі

Підписатися на розсилку Суспільного
Категорії
РозслідуванняПолітикаЕкономікаКультураСвітСпортВідеоПодіїТоп дняПриродаРегіониСтильДітиНаукаТехнологіїУрбаністикаЇжаДомашні твариниЛюди