Кіровоградська обласна рада відповіла на запит Суспільного щодо невиконання судового рішення про поновлення Вячеслава Вандрашека на посаді директора театру імені Кропивницького. Попри відкрите кримінальне провадження та програні суди, керівництво ради наполягає на неможливості виконання рішення, посилаючись на юридичні колізії Розбіжність або суперечність між нормативно-правовими актами, що регулюють одні й ті ж суспільні відносини.та помилки у документах.
Про що Суспільне питало у голови облради Юрія Дрозда:
- Якою є офіційна позиція керівництва ради щодо відкриття кримінального провадження за статтею про невиконання судового рішення?
- На яких правових підставах юридичний відділ ради стверджує про неможливість виконання рішення, якщо Верховний Суд та апеляційні суди вже відхилили всі скарги ради та підтвердили законність вимог Вандрашека?
- Як обласна рада пояснює той факт, що рішення про виплату грошей за вимушений прогул було виконане, а рішення про поновлення на роботі — ні, хоча обидва виконавчі листи були видані одним суддею в один день?
- Прокоментуйте аргумент юристів ради про те, що "голова" та "обласна рада" – це різні суб'єкти виконання, якщо суди всіх інстанцій надали правову оцінку цьому твердженню не на користь ради?
- Чи планує обласна рада виконати рішення суду добровільно найближчим часом, щоб уникнути подальшого нарахування штрафів та ескалації кримінального розслідування?
Чи на всі питання відповіли
У п’ятисторінковій відповіді за підписом голови облради Юрія Дрозда облрада визнала, що рішення суду про поновлення екскерівника театру досі не виконане. Основний аргумент юристів ради полягає у тому, що у виконавчому листі боржником вказана Кіровоградська обласна рада, хоча, на їхню думку, під час воєнного стану призначати чи поновлювати керівників може лише голова ради особисто, а не колегіальний орган.
На запитання про відкриття провадження за фактом невиконання судового рішення, в облраді не надали жодного коментаря.
Питання про те, чому рада виплатила Вячеславу Вандрашеку гроші за вимушений прогул, але відмовилася поновити його на робочому місці, в облраді також залишили без відповіді.
У відповіді на запит йдеться про про те, що поновити звільненого керівника театру на посаді колегіальним рішенням вони зможуть "лише після скасування чи припинення у країні правового режиму військового Помилка, правильно — "воєнного стану".стану".
Тож Суспільне не отримало відповідей на перше, третє і п'яте питання.
У відповіді на запит йдеться про те, що Верховний Суд "фактично легітимізував" початкове призначення Вячеслава Вандрашека головою ради, при цьому в облраді не виконують фінальне рішення про поновлення, посилаючись на "помилки суду" у виконавчому листі.
Щодо "фактичної легітимізаціїВизнання" Верховним Судом початкового призначення:
"Тобто Верховний Суд... фактично легітимізував розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 1 грудня 2022 року № 275-гр, указавши на те, що саме голова Кіровоградської обласної ради, як посадова особа, є суб'єктом призначення на посади керівників установ закладів культури на час дії правового режиму воєнного стану...".
Щодо "помилок суду" у виконавчому листі (аргумент для неповноваження ради як боржника):
"У свою чергу суд видав виконавчий лист, який за змістом не відповідає змісту судового рішення. У виконавчому листі у графі "Боржник" за вимогою про поновлення на роботі громадянина Вандрашека В.П. зазначено особу "Кіровоградська обласна рада", тоді як в рішенні суду відсутня навіть згадка про те, що Кіровоградська обласна рада є відповідальною за поновлення на роботі Вандрашека В.П.".
Щодо твердження про неможливість поновлення радою під час війни:
"...Кіровоградська обласна рада не є суб'єктом призначення (поновлення) на посади керівників комунальних закладів культури під час дії правового режиму військового стану і навіть теоретично може розглянути питання про поновлення на посаді Вандрашека В.П. лише після скасування чи припинення у країні правового режиму військового стану".
Основними темами відповіді облради на інформаційний запит стали обґрунтування повноважень ради та її голови, аналіз судових рішень у справі та опис процесуального затягування, тобто спроб отримати від суду "роз'яснення" щодо механізму виконання рішення.
Чи можна уникнути виконання постанови Верховного суду
Верховний суд залишив у силі рішення Подільського (раніше Ленінського) районного суду Кропивницького про скасування розпорядження голови обласної ради звільнити Вячеслава Вандрашека та поновлення його на посаді директора-художнього керівника театру імені Марка Кропивницького.
Рішення набуло чинності 2 липня 2025 року, в Єдиному реєстрі судових рішень його опублікували 10 липня.
Начальник відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату обласної ради Юрій Назаренко в коментарі Суспільному 14 липня говорив, що постанову Верховного суду спробують виконати.
"Буде проєкт рішення щодо поновлення, голова облради скличе сесію для його розгляду. Ми готові виконати рішення суду, якщо воно законне, в іншому разі ми самі порушимо закон".
На 6 березня 2026 року цього не відбулось.
Уникнути виконання постанови Верховного суду неможливо, розповів Суспільному кандидат юридичних наук Володимир Ігнатенко.
"Конституція України встановлює, що рішення Верховного Суду є остаточними та обов'язковими. Його доведеться виконати. При цьому до чинного голови облради можуть застосувати право зворотної вимоги або регрес — оскільки він одноосібно звільнив директора театру, то і зарплату за увесь цей час (майже два роки — ред.) компенсувати має він, а не театр чи обласний бюджет".
Оскарження виконавчих листів відтягує виконання постанови Верховного суду, вважає юрист.
Про звільнення Вячеслава Вандрашека, оголошення конкурсу на посаду директора театру та призначення нових керівників
- Оголошення конкурсу на посаду керівника театру у серпні 2023 року голова облради Юрій Дрозд пояснив відповідним рішенням комісії з питань власності. З його слів, на засіданні, яке відбулось 25 липня, усі всім членів комісії проголосували за проведення конкурсів на посади керівників семи закладів, серед яких і театр. Вячеслав Вандрашек тоді розповів Суспільному, що голова облради Юрій Дрозд особисто пропонував йому написати заяву на звільнення. Історія про конкурс почалася після того, як він відмовився.
- Вячеслав Вандрашек судився через звільнення. 16 жовтня 2023 року окружний адміністративний суд Кропивницького визнав протиправним та скасував розпорядження голови облради про оголошення конкурсу на посаду керівника театру. Облрада оскаржила це рішення у Дніпровському апеляційному суді. Щодо конкурсу на посаду директора театру також подав апеляцію до суду в Дніпрі. У кропивницькому окружному суді йому відмовили.
- 13 березня 2024 року обраного під час конкурсу у вересні 2023-го директора обласного театру Сергія Корнієнка затримали у Кропивницькому за підозрою в отриманні хабаря за працевлаштування для подальшого уникнення мобілізації. Його відсторонили від посади, сказав представник облради Артем Фенько. Тимчасовим виконувачем обов’язків директора й художнього керівника театру імені Марка Кропивницького призначили режисера Євгена Лавренчука. У Подільському районному суді Кропивницького досліджують відеодокази у справі Сергія Корнієнка.
- У листопаді 2024 року голова Кіровоградської обласної ради Юрій Дрозд призначив завідувача художньо-постановчої частини театру імені Марка Кропивницького Антона Шурпіка тимчасовим виконувачем обов’язків директора-художнього керівника театру.
- 29 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду Кропивницького Лілія Іванова ухвалила рішення поновити Вячеслава Вандрашека на посаді директора-художнього керівника обласного театру. Суд визнав незаконним розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда про його звільнення з посади у вересні 2023 року.
- 30 квітня 2024 року Вячеслав Вандрашек прийшов на роботу. Його не впустили юрист та охорона театру.
- Кіровоградську облраду двічі оштрафували за непоновлення Вячеслава Вандрашека на посаді.
- З жовтня 2025 року виконувачем обов'язків директора театру є Антон Меженін.
