У Рівному суди першої та апеляційної інстанції визнали винним у вчиненні адмінправопорушення водія, якого поліція запідозрила у керуванні напідпитку. Про це йдеться в інформації на офіційному сайті суду. Сам кермувальник поліції сказав, що вживав алкоголь, а потім його адвокат намагався це спростувати, зокрема, посилаючись на відсутність свідків у комендантську годину.
Водій — 44-річний киянин, його зупинили поліцейські у місті Острог на Рівненщині в ніч проти 7 березня 2022-го року.
“Правоохоронці помітили різкий запах алкоголю з рота, порушення мови й координації рухів. І хоча киянин визнав, що вживав алкогольні напої (це підтверджується записом із нагрудної камери працівника поліції), проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився. Мовляв, його проведення є недоцільним, оскільки він і справді вживав у той вечір спиртне”, — йдеться в інформації апеляційного суду.
Читайте також: У Рівному водій переконував суд, що не пив, а надихався фарби. Лікар пояснив, чи можливо таке
Місцевий суд розглянув протокол та визнав водія винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнув з нього штраф у розмірі 17 000 гривень, а також позбавив киянина права керування строком на один рік. Цю постанову оскаржив захисник та наполягав на закритті провадження за відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення.
“Підставою для такого рішення вважає фактичні обставини, які не до кінця з’ясував місцевий суд: про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп’яніння, відсутність свідків, та й в цілому його підзахисний не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому, тому й підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні”, — пояснює мотивацію пресслужба апеляційного суду.
Водій і його захисник у судове засідання не з’явилися повторно, суд визнав неявку неповажною та розглянув справу без їхньої участі. У підсумку, апеляцію не задовольнили, бо суд вважає вину водія доведеною.
“На відеозаписі водій зізнався, що й справді вживав спиртні напої, тому додатковий огляд є недоцільним. Покликання захисника в апеляційній скарзі на відсутність свідків під час огляду на стан сп’яніння не мають правового значення, оскільки працівники поліції здійснювали його відеофіксацію. Більше того, фіксація правопорушення відбувалася о другій годині ночі, а під час комендантської години законослухняні громадяни перебувають по домівках”, — зазначили в апеляційному суді.
Читайте також
- Авіаудар по місту Сарни на Рівненщині: що кажуть очевидці та як діє влада
- Не доведеться їхати в Київ: в обласній лікарні у Рівному відкриють два центри для проведення складних операцій
- Обласний волонтерський штаб переїхав з рівненського драмтеатру. Куди тепер звертатися
Читайте нас у Telegram: екстрені новини та щоденні підсумки
Підписуйтесь на рівненське Суспільне у Viber
Долучайтесь до нас в Instagram
Ми у Twitter
