26 січня у Подільському районному суді Кропивницького продовжили запобіжний захід керівнику комунального підприємства "Електротранс" Олександру Шкурупу — одному з чотирьох підозрюваних у закупівлі автобусів за завищеною ціною. Під час засідання підозрюваний звернувся до суду з клопотанням щодо заборони знімання його обличчя. Суддя Олексій Майданніков клопотання задовольнив.
Про це розповіла кореспондентка Суспільного, яка побувала на засіданні.
У зловживанні службовим становищем під час закупівлі десяти великогабаритних автобусів для підприємства, яким він керує, за 44 мільйони гривень Олександра Шкурупа підозрюють з літа 2025 року, розповів прокурор Станіслав Запорожець.
"Згідно з висновком судово-економічної експертизи майнова шкода, тобто збитки (бюджету громади – ред.) становлять 11 мільйонів 745 тисяч 400 гривень. Йдеться про оплату товару за завищеною ціною, якщо порівнювати з ринковою. Покарання – 3-6 років позбавлення волі".
Торік у серпні Подільський районний суд обрав Олександру Шкурупу запобіжний захід у вигляді 302 тисяч гривень застави та відсторонив від посади, у вересні суд змінив заставу на цілодобовий домашній арешт. 26 січня прокурор просив продовжити цей запобіжний захід.
"Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Цілодобово заборонити залишати житло за адресою у клопотанні без дозволу прокурора чи суду, крім відвідування медзакладів, а також оголошення сигналу повітряної тривоги".
Олександр Шкуруп вважає підозру необґрунтованою, а себе невинним. Його інтереси в суді представляє адвокат Олександр Кушніров, який просив суд зазначити у рішенні, щоб його підзахисний мав можливість відвідувати хвору матір, а якщо ризики доведуть – застосувати до свого підзахисного нічний домашній арешт.
"Мати підозрюваного є людиною старшого віку, потребує сторонньої допомоги. Прошу повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора. У разі доведення стороною обвинувачення обставин, тобто наявності обґрунтованої підозри, покласти на підозрюваного обов’язки".
Суддя Олексій Майданніков ухвалив рішення про продовження підозрюваному запобіжного у вигляді нічного домашнього арешту.
"З 26 січня по 5 лютого у межах строку досудового розслідування: заборонити залишати житло у період часу з 21:00 по 6:00 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів, зокрема для супроводу матері до медзакладів та під час оголошення спецсигналу "повітряна тривога". Здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон".
На оскарження ухвали у сторін є 5 днів. Усього у справі четверо підозрюваних, розповів прокурор.
Що відомо про закупівлю автобусів
У січні 2025 року комунальне підприємство "Електротранс" за кредитні гроші закупило десять німецьких автобусів, які були у використанні. Як розповів тоді Суспільному начальник міського управління транспорту Віктор Житник, один такий автобус має 180 місць, решта автобусів підприємства – удвічі менше. Потреба у таких автобусах, з його слів виникла через нестачу водіїв.
Нині Віктор Житник – один з підозрюваних у цій справі.
Що відомо про підозру начальнику управління транспорту
13 серпня 2025 року Подільський районний суд Кропивницького відсторонив від посади керівника управління транспорту Кропивницької міськради Віктора Житника та обрав запобіжний — особисте зобов’язання. Він має прибувати до суду, не виїжджати з Кропивницького, повідомляти про зміну місця проживання, здати закордонний паспорт та не спілкуватись з учасниками справи.
Віктора Житника підозрюють у зловживанні службовим становищем, розповів на засіданні суду прокурор Володимир Барабаш. Підозру оголосили 1 серпня. Вартість автобусів, яких купили на 44 мільйони гривень, була завищеною на 12 мільйонів 141 тисячу гривень.
Прокурор просив відсторонити від посади Віктора Житника на два місяці й призначити заставу майже шість мільйонів гривень. Адвокат Олексій Пільгуй заперечував про призначення застави та відсторонення його підзахисного від посади. Аргументував, що підозру оголосили без результату товарознавчої експертизи. Просив обрати запобіжний захід особисте зобов’язання.
Під час засідання 13 серпня Віктор Житник сказав, що не згоден з підозрою й висловився проти відсторонення. За його словами, ціна, запропонована постачальником автобусів, відповідала відповідним даним з відкритих джерел, які він промоніторив за дорученням керівництва міста.
"За дорученням керівництва міста я опрацював питання придбання 10 автобусів особливо великої пасажиромісткості у зв’язку з тим, що у 2024 році була вірогідність затяжних блекаутів. Вони мали зайняти місце тролейбусів. Провів моніторинг цін на ці автобуси й встановив, що ціна на вживані автобуси в межах пропозицій, які товариство з обмеженою відповідальністю надало листом на ім’я міського голови".
Зі слів Віктора Житника, тендерну документацію він не формував, бо це компетенція комунального підприємства "Електротранс", вказівок підприємству не надавав та не контактував з постачальником. Крім того, сказав, Держаудитслужба не знайшла порушень під час закупівлі, а рішення про кредит на закупівлю автобусів правління банків ухвалювали в Києві. Дозвіл на закупівлю автобусів у кредит надала сесія міськради у 2024 році після погодження постійних комісій, розповів Віктор Житник.
Прокурор на це сказав, що міській раді запропонували тільки один варіант вартості автобусів.
Ще двоє підозрюваних у справі
Про підозру ще двом посадовцям у справі про закупівлю автобусів за завищеною ціною оголосили у січні 2026 року, 23 січня розповіла Суспільному розповіла речниця обласної прокуратури Яна Шасс. Вона не надала інформацію щодо їхніх посад, пославшись на те, що це може нашкодити досудовому розслідуванню.
На сайті Національної поліції України повідомили, що серед чотирьох підозрюваних – начальник управління міської ради, директор комунального підприємства та двоє службовців комунального підприємства.
Відповідно до статті 62 Конституції України, людину вважають невинуватою у вчиненні злочину й не можуть піддати кримінальному покаранню, доки її вину не доведуть у законному порядку та встановлять обвинувальним вироком суду.
