На Тернопільщині Кременецький районний суд виправдав колишнього директора Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника (далі — ДІАЗ), якого звинувачували у службовій недбалості, що спричинила пошкодження об’єкта археологічної спадщини. Мова йде про встановлення флагштока на території замку на горі Бона в Кременці.
Вирок опублікували на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як йдеться в матеріалах справи, внаслідок встановлення флагштока в межах пам'ятки національного значення "Замок. Руїни 9-16 століть" пошкодили і частково зруйнували об'єкти історичної та археологічної спадщини — шари культурно-хронологічних горизонтів 9-17 століть та частину оборонного муру 9 століття:
"З початку серпня 2021 року (точна дата не встановлена) до 23 серпня 2021 невстановлені особи розпочали земельні та будівельні роботи в межах пам'ятки архітектури та містобудування національного значення "Замок. Руїни 9-16 століть", на якому наявні об'єкти історичної та археологічної спадщини. Обвинувачений володів інформацією про початок виконання вказаних робіт. У подальшому вказані особи встановили флагшток у межах земельної ділянки, що є предметом охорони, поблизу замку в урочищі "Замкова гора" у місті Кременці Тернопільської області".
Розмір збитків, завданих державі, оцінили у 726 тисяч гривень. Колишнього директора заповідника звинуватили у службовій недбалості відповідно до ч. 2 с. 367Службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки Кримінального кодексу України.
Обвинувачений своєї вини не визнав. Хоча сказав, що справді підписував листи від благодійного фонду, який займався встановленням флагштока, однак вони мали інформативний характер.
"У листах не вказано ні дати, ні місця встановлення флагштока. Це листи-відповіді фонду про наміри. Заповідник не заперечував щодо концепції встановлення флагштока і роз'яснив фонду, куди треба звертатися за дозвільними документами", — йдеться в матеріалах справи про відповідь обвинуваченого на суді.
Водночас ексдиректор заповідника сказав, що виконання робіт щодо встановлення флагштока не погоджував, оскільки не був наділений такими повноваженнями. Крім того на час їх проведення взагалі був у відпустці:
"Коли вийшов на роботу, то фундамент був забетонований, всі роботи — виконані, тільки труба не була встановлена, бо фундамент мав висохнути. Після відпустки мав зустріч з ОСОБА_10 і сказав йому: щоб щось робити, треба мати дозвільні документи. А земля, на якій облаштовано флагшток, у 2021 році не належала заповіднику".
Суд вирішив, що обвинувачений, перебуваючи у відпустці, не мав реальної можливості виконати покладені на нього службові обов'язки належним чином. Натомість обов'язки щодо призупинення та заборони діяльності в межах Кременецько-Почаївського ДІАЗу, що загрожувала охоронності пам'яток і їх територій, були на виконувачу обов'язків директора.
"Зібрані органом досудового розслідування докази, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджують вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, а частина зібраних доказів здобута з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, в зв'язку з чим є недопустимими", — йдеться у вироку суду.
Таким чином суд визнав ексдиректора Кременецько-Почаївського ДІАЗу невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367Службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки КК України та виправдав його за відсутністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення. Витрати за експертизи — а це майже 120 тисяч гривень — мають компенсувати за рахунок державного бюджету.
Як прокоментувала для Суспільного речниця Тернопільської обласної прокуратури Леся Гурецька, вони будуть подавати апеляцію.
"Не погоджуючись із виправдувальним вироком Кременецького районного суду щодо колишнього керівника заповідника, прокурори Кременецької окружної прокуратури оскаржуватимуть рішення суду в апеляційній інстанції".
Доповнено:
Заступник директора Кременецько-Почаївського ДІАЗу Ігор Деревінський у коментарі для Суспільного сказав, що, швидше за все, вони будуть оскаржувати рішення суду:
"Суддя відхилила практично всі докази, які надала прокуратура. Заповідник не згідний з цією ситуацією, бо порушення стіни можна чітко побачити неозброєним оком. Ми з рішенням не погоджуємося і тому заповідник однозначно буде вживати певні дії. Скажу так, оскаржувати, мабуть, будемо. Скоріш за все".
