У Полтаві втретє розглядають апеляцію щодо аварії за участі водійки Наталії Саєнко та неповнолітнього велосипедиста Артема Левченка. На третє апеляційне слухання справу повернув Касаційний кримінальний суд у складі Верховного. Двоє суддів зі складу новопризначеної колегії написали заяви про відвід.
Про це розповів Суспільному адвокат родини потерпілих Дмитро Семеха.
На початку засідання один зі суддів колегії, яка розглядає справу, Володимир Пікуль подав заяву про самовідвід. Пояснив це тим, що його син відвідує заняття з плавання у дитячо-юнацькій спортивній школі, у якій працює потерпіла — бабуся загиблого хлопця Вікторія Чазова.
Потерпілі та адвокат родини Дмитро Семеха заперечили, оскільки вважають це рішення безпідставним. Бабуся Артема Левченка Вікторія Чазова пояснила, що вона не працює безпосередньо з сином судді Пікуля, не тренує його та не має змоги впливати на його навчання й успішність.
«Я працюю заступником директора, його дитина відвідує наш басейн, навчається в спортивному класі. Я з ним не працюю, я його не треную. У мене зовсім інше завдання — я займаюся навчальним процесом, і плавання — це не командний вид спорту, а індивідуальний. Тому впливати на його поїздки, змагання я не можу. Починаючи з першості області всі змагання, все фіксується на електронному табло. Спортсмен робить старт, вмикається електронне табло, і коли спортсмен торкається бортика, електронне табло вимикається. Тому ніякого конфлікту інтересів із суддею Пікулем немає», — розповіла потерпіла Вікторія Чазова.
Об’єктивних причин для відводу судді не бачить і адвокат родини потерпілих Дмитро Семеха. З його слів, це лише затягне строки розгляду справи, яка й так триває 7,5 років.
«Якщо такі події трапляються, судді або інші учасники повинні про це заявити в суді і сказати, що є такий факт, "він на мої дії не впливає, тому що в мене є присяга і я діючий суддя і буду виконувати свою роботу". Тут суддя чомусь вирішив заявити про самовідвід. Чому? Важко сказати, які є мотиви, тому що об’єктивно це рішення ухвалене не просто так. Попередньо ми розуміємо, що справа буде невизначений строк перебувати в суді без нового складу суду. І єдина мета — затягування або нерозгляд справи».
Обвинувачена, її захисник та прокурор залишили це на розгляд суду.
Це вже друга заява про відвід судді у складі цієї колегії. Першу подала суддя Олена Обідіна. Це тому, що вона відвідувала салон краси, який належить обвинуваченій Наталії Саєнко.
Колегія ухвалила задовольнити заяву судді Пікуля, а провадження передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Що відомо про аварію
Аварія сталася 6 листопада 2018-го на пішохідному переході в Полтаві. Тоді водійка Наталія Саєнко за кермом позашляховика зіштовхнулася з неповнолітнім велосипедистом Артемом Левченком. Після двох місяців коми хлопець помер у лікарні. Водійку звинуватили у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
25 листопада 2020-го Октябрський райсуд виправдав Наталію Саєнко через недоведеність кримінального порушення. Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін. А на повторний розгляд справу повернув Касаційний кримінальний суд, скасувавши ухвалу апеляційного.
Читайте і дивіться Суспільне Полтава на платформах:
Telegram | Viber | Instagram | Twitter | YouTube | Facebook | Тік Ток | Threads | Whatsapp
