У Дніпрі під час 84-ї чергової сесії міськради 19 серпня затвердили нову дату заснування міста. Її офіційно внесли до Статуту — це 1526 рік. Науковий співробітник Дніпропетровського національного історичного музею імені Дмитра Яворницького Антон Кістол в ефірі Українського радіо розповів, чому вважає таке рішення суперечливим і як воно може вплинути на сприйняття історії Дніпра.
За словами історика, питання зміни дати заснування Дніпра обговорювали ще до повномасштабної війни.
«Насправді це питання зміни дати виникнення міста чи заснування його, вона була на часі давно, ще навіть до початку повномасштабної війни, тому що тривалий час історики і з нею не погоджувалися. У Дніпра доволі складна, як у міста, переплетена історія, тому що спочатку Катеринослав, від якого місто виводило своє коріння, був заснований не там, де сьогодні розташований історичний центр міста. Він був заснований на правому березі річки Самар, це на лівому березі Дніпра, за 8 кілометрів від центру міста. І був заснований приблизно між 1776-1777 роками. Там планувалося місто Фортеця, тому що тоді це ще було таке відносне прикордоння між Російською імперією та Кримським ханством», — зазначив Антон Кістол.
Згодом місто вирішили перенести на правий берег через постійні підтоплення та епідемії. Його розмістили на території вже існуючих козацьких поселень.
«Його фактично розмістили посеред козацької слободи Половиця, а адміністративні органи Катеринослава, коли місто розбудовувалося, вся інфраструктура адміністративна, його керівництво знаходилося в козацькому містечку Новий Кодак. Це був центр козацької паланки війська Запорозького, колишній, бо на той момент Січ вже була знищена. І навіть в 1790-х роках, коли місто ще розбудовувалося, вся кореспонденція, яка виходила з Нового Кодака, вона підписувалася, що вона виходить з Катеринослава», — розповів фахівець.
Чому 1776 рік не є історично точною датою заснування міста
Та, за словами фахівця, 1776 рік не є історично точною датою, та не враховує існування козацьких поселень на територію сучасного Дніпра.
«Дати 1776 рік, яка була прийнята в Радянському Союзі, і у нас існує така версія, що цю дату і штучно взяли, тому що треба було провести, справити ювілей міста в 1976 році одночасно з 70-річним ювілеєм Брежнєва», — каже він.
Проте, на його думку, дата 1526 рік — також може не відповідати дійсності.
«Зараз ми ведемо свою історію не від Нового Кодака, що було би доречно і що підтверджується джерелами, а від міста Стара Самарь. А чи дійсно існувало таке місто в 1526 році, як ми тепер рахуємо, звідки взялася дата. І у нас виникла така ситуація, що по факту ми повторюємо історію 1976 року. Тобто ми просто взяли умовну кабінетну дату просто для того, щоби нам справити ювілей. Тобто проблема в тому, що місто в цьому в 2026 році опинилося перед дилемою. Нам треба відсвяткувати ювілей. І стоїть дилема, а від чого святкувати? Від 1776 року від дати, яка є штучною. Наче то і правильно під час повномасштабної війни, коли у нас задекларований курс на деколонізацію, дерусифікацію історії», — каже історик.
Ця дата викликає суперечки в істориків, каже Антон Кістол. Нині у них немає згоди щодо того, яка дати може вважатися точною для відліку історії Дніпра.
Чи доводять археологічні знахідки дату 1526 року
Підставою для давнішнього датування стали, зокрема, археологічні знахідки. Під час розкопок Новобогородицької фортеці археологи виявили монети, черед яких була монета 1509 року, а також дві торгові пломби з датами 1524-1525 років, каже історик.
«І ось на підставі цих знахідок археологи зробили припущення, що це місто існувало давно, що це було козацьке місто. Але насправді тут була помилка. По-перше, самі по собі монети не є доказом існування сталого поселення. Самі по собі монети, якщо вони знайдені поза культурним шаром, якщо вони підібрані з металошукачем, то вони не доводять нічого, крім того, що там просто були люди. А це і є головна проблема цих знахідок, тому що їх знайшли просто як підйомний матеріал. І як такого культурного шару старіше другої половини XVII століття там не було виявлено», — каже Антон Кістол.
Частина істориків та археологів ставить під сумнів самі аргументи, якими обґрунтовують появу міста ще у XVI столітті. Зокрема, йдеться про документ, на який свого часу спиралися під час інтерпретації археологічних знахідок. Дослідники наголошують: якщо джерело виявилося сфабрикованим, то й висновки, зроблені на його основі, потребують повторної перевірки.
«Самі археологи базували, вони інтерпретували усі ці знахідки в рамках документу, так звано, "Універсал Стефана Баторія", в якому було написано, що це місто в 1576 році, оця Стара Самарь, вона дарувалася запорожцям. Але насправді це був підробний універсал. Це давно було доведено, що це джерело просто було сфабриковано запорожцями для того, щоб захищати власні майнові права. Але археологи, вони не критично поставилися до цього джерелознавчого аналізу і, на жаль, вони продовжували вірити в існування цього міста в ті часи і інтерпретувати ці знахідки. Є археолог Віктор Віклєнка, який був учасником безпосередньо цих розкопок. Він пізніше сам заперечив свої висновки, він визнав, що він помилявся і розкритикував далі колег, тобто він сказав, що колеги продовжують некритично працювати з джерелами», — каже Антон Кістол.
На думку історика, Дніпро дійсно має козацьке коріння, проте він проти того, аби штучно удавнювати історію.
«Замість того, щоб просто взяти, наприклад, Новий Кодак, тяглість якого з Дніпром доводиться документами, джерелами, фактами конкретними. І це дійсно буде таким фактом, який важко буде спростувати. Натомість, коли ми говоримо про Стару Самарь, існування якої не доведено, це просто дає підстави нашим противникам, нашим критикам говорити про те, що Дніпро замість того, щоб зруйнувати старий міф, воно створює новий», — каже він.
Антон Кістол зазначає, зміна дати заснування важлива не лише для історії міста. Вона також впливає на те, як Дніпро сприймає власне минуле.
«Ми змінюємо погляд на генеологію міста, що ми відокремлюємо себе від Катеринослава. Виходить, що ми розглядаємо Катеринослав не як Дніпро, ми не ототожнюємо це місто, ми розглядаємо це як етап розвитку Дніпра, який почався раніше за російську колонізацію цього краю. Тобто безумовно це важливо, тому що багато людей, напевно багато росіян, які не знають історії, вони просто переконані в тому, що всі міста на півдні України побудувала Катерина ІІ. Це дає їм якісь підстави стверджувати, що ця територія є російською. Це безумовно неправильно, і коли науковці працюють над тим, щоб проливати на такі факти на світло, то з цим вже буде важко сперечатися», — розповів історик.
Водночас історію, на його думку, важливо не підганяти під потрібну дату. Головними тут мають залишатися докази та робота науковців.
«Саме тому потрібна робота науковців, а не політиків, коли це стосується визначення коріння міста. Тому що люди, які некритично ставляться до джерел, які, певно з благих якихось патріотичних переконань, будуть намагатися удревляти історію, копати глибше і глибше. Тобто таким чином можна докопатися і до тріпільців, і до скіфів, а це вже на жаль не буде так переконано. Але безумовно це важливо. Це важливо для формування міської ідентичності, яка буде пов'язана насамперед з українським наративом», — каже він.
Читайте нас у Telegram: Суспільне Дніпро
