Українська асоціація футболу опублікувала висновки щодо суддівства у поєдинку 19-го туру УПЛ між житомирським "Поліссям" та київським "Динамо". Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі підтвердив низку помилок суддівської бригади, які вплинули на хід гри.
Матч між "Поліссям" та "Динамо" (1:2) супроводжувався низкою суперечливих рішень суддівської бригади на чолі з Миколою Балакіним та арбітром VAR Денисом Шурманом. Найбільш резонансними моментами стали скасування забитого м'яча півзахисника житомирян Ліндона Емерллаху та епізод із порушенням правил захисника киян Крістіана Біловара, яке не призвело до вилучення.
Після завершення гри президент "Полісся" Геннадій Буткевич виступив з офіційним зверненням до УАФ, вимагаючи перевірки арбітрів на поліграфі, а також оприлюднення записів переговорів суддівської кімнати. У відповідь на це УАФ ініціювала службове розслідування щодо якості суддівства у матчах чемпіонату України.
Головний експерт з арбітражу Української асоціації футболу (УАФ) Нікола Ріццолі оцінив дії судді Миколи Балакіна. Відповідне відео з поясненням фахівця опублікував YouTube-канал УАФ.
Ріццоллі схарактеризував як "помилкові" три рішення арбітра у матчі "Полісся" — "Динамо". Лише одне з чотирьох суперечливих рішень — щодо падіння у штрафному майданчику вінгера киян Назара Волошина — було кваліфіковано як "правильне".
Оцінка ключових епізодів від Ніколи Ріццолі
- Скасований гол "Полісся" через фол у центрі поля на Володимирові Бражку з боку Руслана Бабенка
Ріццолі зазначив, що втручання VAR у цьому моменті було безпідставним, оскільки першочергове рішення арбітра в полі не містило очевидної помилки.
"Найскладніший момент ігрового дня. Арбітр був у ідеальній позиції, щоб оцінити епізод. На падіння гравця "Динамо" впливає багато факторів, і такі рішення має приймати арбітр на полі, а не VAR у записі. Тут правильним є рішення арбітра у полі. Підстав для перегляду цього моменту не було".
- Призначення пенальті у ворота "Динамо" за гру рукою захисника Максима Коробова
Комітет арбітрів дійшов висновку, що 11-метровий удар був призначений помилково, оскільки захисник не мав можливості уникнути контакту:
"М'яч несподівано змінює траєкторію, тому захисник не встигає навіть інстинктивно відвести руку. Рука не збільшила розміри тіла, і арбітр правильно дав продовжити гру. Підстав для пенальті не було".
3. Фол Крістіана Біловара на Ліндону Емерллаху
За словами експерта УАФ, дії гравця "Динамо" заслуговували на пряму червону картку:
"Це епізод, який арбітру складно оцінити безпосередньо на полі через його позицію. Гравець "Динамо" під номером 40 атакує суперника під кутом, що обмежує огляд рефері і не дозволяє чітко побачити витягнуту ногу і точну точку контакту. Дії гравця київського клубу явно становлять під загрозу безпеку суперника, оскільки підкат виконується з витягнутою ногою і шипами, спрямованими в гомілку опонента. У подібній динамічній ситуації немає значення, чи відбувся попередній контакт з м'ячем, оскільки сама дія спрямована небезпечним чином у ногу суперника".
"Арбітр, не повністю сприйнявши всі ці елементи, обмежується призначенням штрафного удару, що є очевидною помилкою. За таке порушення гравець "Динамо" мав би бути вилучений з поля", — додав Ріццолі.
Завдяки перемозі "Динамо" над "Поліссям" кияни скоротили відставання від житомирян на одне очко. Натомість саме "Полісся" відпустило у відрив ЛНЗ, що йде на другому місці — різниця між командами складає 5 очок.
