Підприємець, який у грудні 2022-го продав Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради 10,5 тонн тваринного жиру для пунктів незламності, повернув до міського бюджету 1,2 млн грн. Цю продукцію на етапі слідства визнали неякісною та небезпечною, а керівнику міського департаменту повідомили про підозру.
Про повернення грошей дізнались журналісти агенції журналістських розслідувань "Четверта влада", які відстежують тему.
Про повернення журналісти дізналися 5-го жовтня під час судового засідання у справі щодо колишнього директора департаменту економічного розвитку Володимира Липка, якого судять за службову недбалість під час закупівлі жиру для пунктів незламності. У департаменті економрозвитку також підтвердили, що підприємець повернув усю суму за жир.
Прокуратура у суді клопотала, щоб неякісний жир знищили. Серед аргументів – жир доставили в пошкоджених упаковках, без маркування та із цвіллю.
У пресслужбі прокуратури розповіли, що цей жир порушує вимоги Державного стандарту України та в ньому суттєво перевищений вміст свинцю, заліза і нікелю й він є небезпечним для здоров’я – такий висновок дала судова експертиза. Тож за Кримінальним процесуальним кодексом цю продукцію потрібно утилізувати.
Адвокат Сергій Меркулов, який представляє інтереси колишнього керівника департаменту Володимира Липка, просив не задовольняти таке клопотання. Запевняв, що підприємець повернув департаменту гроші за товар:
"Постачальник має право повернути залишки [жиру – ред.], якщо там ще щось є. Але це вже питання між постачальником – фізичною особою-підприємцем – та міською радою, – сказав Меркулов".
Адвокат просить закрити кримінальне провадження
На судовому засіданні адвокат Меркулов також клопотав про закриття кримінального провадження. Обґрунтував це рішення 48 статтею Кримінального кодексу України. Це стаття про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки:
"Станом на сьогодні обвинувачений Липко не є дотичним до Рівненської міської ради, він не є директором департаменту і, відповідно, не може ні впливати, ні вчиняти інших кримінальних [дій, – ред.]", – зазначив адвокат.
Проте прокурор Олександр Станкевич іншої думки:
"За статтею 48: особа [...] може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального [провадження внаслідок зміни обстановки] вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, або коли ця особа перестала бути суспільно-небезпечною".
Незалежний адвокат про справу
Адвокат з понад тридцятирічним досвідом у кримінальному праві Олександр Бражніков пояснив "Четвертій владі", чи дійсно суд може закрити кримінальне провадження за 48 статтею Кримінального кодексу України:
"Формально з кваліфікацією за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу таке застосування можливе: це кримінальне правопорушення не тяжке. А от чи перестав колишній чиновник бути суспільно небезпечним, вирішуватиме суд. Хоча звільнення його з посади навряд чи можна вважати такою підставою. Що ж стосується зміни обстановки у суспільстві, то вона не змінилася точно. Воєнний стан і далі знекровлює місцеві бюджети, тому кожна витрачена з нього копійка навпаки стає ціннішою з кожним днем".
Під час судового засідання адвокат Сергій Меркулов також посилався на те, що Верховний Суд вже розглядав подібну справу. Тоді в касації погодилися, що "особа втрачає свою суспільну небезпеку навіть шляхом зміни місця роботи".
Проте, як пояснив Олександр Бражніков, чи дослухатися до рішення вищої інстанції, вирішуватиме суддя Рівненського міського суду Євген Сидорук, який розглядає справу:
"Рішення у конкретній справі не є керівництвом до дій судді, що розглядає іншу справу. Лише узагальнення рішень Великою Палатою Верховного Суду є таким".
У чому обвинувачують ексдиректора департаменту
Володимира Липка обвинувачують у службовій недбалості, що спричинила тяжкі наслідки державним інтересам. Обвинувальний акт до суду передали на початку вересня. Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого (4 250 — 12 750 грн).
Прокурори встановили, що він не організував належним чином приймання товару та не перевірив його кількість та якість. Тому департамент недоотримав майже 200 кілограмів оплаченої продукції. А той жир, що таки доставили, був у пошкодженому пакуванні, без маркування та з цвіллю.
У серпні суд поновив Володимира Липка на посаді. А у вересні його звільнили за згодою сторін. Напередодні у сюжеті журналістів ТСН Володимир Липко, коментуючи тему, сказав, що жир був якісним і він це перевіряв особисто:
"Зрозумійте, департамент економіки — це не департамент стратегічних розслідувань, ми не розслідуємо, що, звідки походить і де воно взялось. На запах він відповідав тому запаху, який мав би мати жир. Я сам — людина з села".
Суспільне Рівне в Telegram | Viber | Instagram | Twitter | YouTube | Facebook
