Полтавський суд продовжив тримання під вартою волонтеру з Фінляндії, якого обвинувачують у смертельній ДТП з офіцером СБУ. Запобіжний захід подовжили ще до 16 травня включно.
Про це Суспільному стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Суд відмовив стороні захисту у зміні запобіжного заходу на більш м’який та задовольнив клопотання прокурора, йдеться в ухвалі суду, опублікованій у ЄДРСР.
Отже, обвинуваченому продовжили тримання під вартою ще до 16 травня 2026 року. Справу розглядають за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України "Порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого".
Що відомо про ДТП, унаслідок якої загинув офіцер СБУ
Згідно з матеріалами справи, аварія сталася 18 травня 2025 року близько 16:15 на трасі Київ — Харків — Довжанський поблизу села Дудникове Полтавського району.
Обвинувачений, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, рухаючись у напрямку Полтави, за версією слідства, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, який стояв частково на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією.
За даними слідства, громадянин Фінляндії, який із початку повномасштабної війни займався волонтерською діяльністю та допомагав ЗСУ, здійснив наїзд на правоохоронця. Від зазнаних травм офіцер СБУ помер у лікарні.
За інформацією фінських ЗМІ, зокрема видання Helsingin Sanomat, це 33-річний чоловік із Гельсінкі, який прибув до України, щоб допомогти. Він використовував свій фургон для перевезення, наприклад, бойового спорядження для солдатів та припасів для простих людей.
Водночас встановили, що водій був тверезим і не відволікався під час кермування, а сам інцидент кваліфікували як ненавмисний. Як зазначено в судових матеріалах, обвинувачений отримував медичну допомогу як у цивільному медзакладі, так і під час перебування в СІЗО.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції вдова загиблого офіцера СБУ закликала не враховувати заяви обвинуваченого про каяття. За її словами, воно є "формальним" і не відображає реального ставлення до скоєного.
Водночас сторона захисту зазначила, що їхній підзахисний визнав провину, співпрацював зі слідством і, на їхню думку, продемонстрував щире каяття. Окремо адвокати заперечують висновок суду про "нещирість" каяття через невідшкодування шкоди. Вони пояснюють, що обвинувачений є громадянином іншої держави, перебував під вартою та фактично не мав можливості організувати фінансову допомогу або комунікацію з родичами, які могли б сприяти компенсації.
Суд першої інстанції у жовтні 2025 року визнав чоловіка винним і призначив покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, а також зобов’язав виплачувати компенсацію родині загиблого.
Зокрема, суд постановив стягнути:
- 11 588 гривень — витрати на проведення судових експертиз;
- 66 900 гривень — матеріальна шкода родині загиблого;
- 1 000 000 гривень — моральна компенсація вдові.
Найбільша частина виплат — це щомісячна допомога дітям загиблого.
Обвинувачений зобов’язаний сплачувати:
- 22 421 гривню щомісяця на одну дитину до 23 липня 2033 року;
- 22 421 гривню щомісяця на іншу дитину до 15 лютого 2038 року.
Сам обвинувачений розповів, що розраховував на можливість відбування покарання у Фінляндії, однак через новий судовий процес змушений залишатися в Україні.
Апеляція і новий розгляд
27 січня 2026 року апеляційний суд скасував вирок та призначив новий розгляд справи. Відтоді обвинувачений залишається під вартою.
Зокрема, 16 лютого суд розглянув заяву про самовідвід судді. Причиною стало те, що її близький родич раніше входив до складу колегії апеляційного суду, яка скасувала вирок. Після цього справу передали на повторний автоматичний розподіл.
18 лютого обвинувальний акт знову прийняли до провадження суду першої інстанції та призначили підготовче засідання.
Утім, 23 лютого потерпіла сторона подала клопотання про відвід іншого судді. Аргументом стало те, що один із захисників обвинуваченого раніше очолював цей суд і працював разом із суддею.
Позиція захисту
Адвокати наполягали на зміні запобіжного заходу, щоб їхній підзахисний міг очікувати повторного розгляду справи не в СІЗО. Водночас сторона захисту вважає призначене раніше покарання надмірним для ДТП, яка, за їхніми словами, була нещасним випадком.
Однак суд не погодився з цими аргументами та залишив обвинуваченого під вартою.
Читайте і дивіться Суспільне Полтава на платформах:
Telegram | Viber | Instagram | Twitter | YouTube | Facebook | TikTok
