У Полтаві продовжили повторний розгляд апеляції у справі щодо аварії за участю водійки Наталії Саєнко та неповнолітнього велосипедиста Артема Левченка. На слуханні закінчили досліджувати висновки нових автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, які здійснили фахівці із Дніпра.
Про це повідомила журналістка Суспільного із зали засідання.
На засіданні 24 квітня у Полтавському апеляційному суді закінчили досліджувати висновки нових експертиз – комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної. Їх виконали фахівці з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Після завершення досліджень сторони висловились щодо їхніх висновків.
"Там є таке твердження, що слід ковзання на дорозі міг бути залишений будь-яким предметом. Це як? Коробкою? Склянкою? Як може експерт казати, що це може бути автомобіль або будь-що інше. На мою, думку, це ознака абсурду. Насправді усе очевидно, бо на місці події 6, 5 років тому обвинувачена сама підписала протокол, в якому цей слід був ідентифікований. Вона дала згоду, щоб слідчий визначив цей слід як слід велосипеда Артема. На місці були присутні три слідчі, які підписали цей протокол і прокурор", — пояснив захисник потерпілих Дмитро Семеха.
На думку захисника родини потерпілих В’ячеслава Осмоловського, нові фахівці здійснили експертизу без потрібних вихідних даних, а окремі дослідження ґрунтуються на припущеннях, окрім того, фахівці використали не всі дані, а лише вибіркові.
"Завданням судочинства є повне об’єктивне дослідження всіх обставин справи, щоб можна було ухвалити законне та справедливе рішення. Я поставив клопотання на експертизу, але я їх не побачив в ухвалі про призначення. У вихідних даних для комісійної експертизи навіть не вказано, що ДТП сталося на пішохідному переході. Колегія суддів просто перелічує всі проблеми цієї справи, суперечливі висновки експертів, які ні сторона захисту, ні сторона потерпілих не визнають", — вважає В’ячеслав Осмоловський.
"Експертиза проводилась на підставі ухвали, якою було задоволено клопотання прокурора, однак вважаємо, що воно задоволено не в повній мірі. Не всі питання, які ми ставили, були включені до ухвали про призначення експертизи, що в свою чергу призвело до неповноти призначення досліджень. Ми вважаємо, що є об’єктивні сумніви у правильності висновків вказаної експертизи", — додав прокурор Володимир Стовбун.
Висновки нових експертиз не прояснили ситуацію і для потерпілих.
"Чому ми не можемо знайти істину упродовж шести років? Чому не можемо досі з’ясувати, гальмувала Саєнко чи ні? Я не зрозуміла, що вона зробила, коли збила дитину на пішохідному переході. Дитина впала, а вона припаркувалась через 54 метри. Яка була швидкість її реакції? Я не чула цього протягом шести років", — висловилася мати загиблого хлопця Наталія Левченко.
Адвокат обвинуваченої Олег Губа теж висловив свою позицію щодо нових висновків експертиз.
"Чому такі висновки отримали, це треба питати не в суду, а в прокурора і в органів досудового розслідування. Як вони розслідували цю справу – такі висновки і отримали. Експерт дослідив те, що йому було надане, те що було у матеріалах слідчих експериментів, у протоколі огляду місця події, у схемі місця-дорожньо-транспортної пригоди. А зараз не погоджуються з отриманими висновками сторона потерпілих і прокурор", — зазначив Олег Губа.
Під час засідання захисник потерпілих В’ячеслав Осмоловський клопотав про допит обвинуваченої Наталії Саєнко, однак від нього вона відмовилась, пояснивши це тим, що її вже допитували раніше. Наступного засідання мають розпочати судові дебати.
Що відомо про аварію
Аварія сталася 6 листопада 2018-го на пішохідному переході у Полтаві. Тоді водійка Наталія Саєнко за кермом позашляховика зіштовхнулася з неповнолітнім велосипедистом Артемом Левченком. Після двох місяців коми хлопець помер у лікарні. Водійку звинуватили у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
25 листопада 2020-го Октябрський райсуд виправдав Наталію Саєнко через недоведеність кримінального порушення. Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін. А на повторний розгляд справу повернув Касаційний кримінальний суд, скасувавши ухвалу апеляційного.
Читайте і дивіться Суспільне Полтава на платформах:
Telegram | Viber | Instagram | Twitter | YouTube | Facebook | TikTok
