Сьогодні, 21 вересня, Господарський суд Хмельницької області оголосив перерву у розгляді справи щодо знесення огорожі навколо будівлі, яку реконструюють у парку імені Михайла Чекмана. Йдеться про територію біля приміщення колишнього диско-клубу. Позивається Окружна прокуратура Хмельницького в інтересах міської ради до підприємців Олександра та Катерини Круп — сина та невістки колишньої очільниці Хмельницької обласної МСЕК Тетяни Крупи.
Про це повідомила суддя Господарського суду Хмельницької області Людмила Субботіна.
За словами прокурора Володимира Гричанюка, прокуратура просить демонтувати огорожу довжиною майже 238 метрів. За матеріалами справи, Крупи орендують земельну ділянку площею понад 0,1214 гектара (га). Водночас, за даними прокуратури, огорожею обмежили більшу територію, ніж передбачено договором оренди.
«Предметом спору є не абстрактне припущення щодо можливого порушення прав територіальної громади, а конкретне і фактичне використання землі без правових підстав. Важливо також є те, що територія площею 0,2161 га відповідачу в оренду або у власність Хмельницькою міською радою не передавалася. Навпаки відповідно до договору від 16 серпня 2021 року Олександру Крупі передано в оренду землю площею 0,1214 га для обслуговування належної йому будівлі. Тобто фактично огороджено територію площею 0,2161, що істотно перевищує ту, яка була передана в оренду», — пояснив Володимира Гричанюка.
Володимир Гричанюк пояснив, за даними прокуратури, власники будівлі мали право її реконструювати. Проте, за їхньою версією, там розпочали будівництво готельно-ресторанного комплексу.
За матеріалами справи, ця територія належить до земель природно-заповідного фондуОб'єкти природно-заповідного фонду місцевого значення — це захищені законом природні території та штучно створені об'єкти регіонального рівня, які мають природоохоронну, наукову чи естетичну цінність та перебувають під охороною держави як національне надбання. місцевого значення. Про це Суспільне Хмельницький розповів член Національної спілки архітекторів України Сергій Козак.
«Тут цього об'єкту не повинно бути взагалі, ділянка розміщена на землях рекреаційного призначенняЗемлі рекреаційного призначення — це ділянки суші та водного простору, які використовуються для туризму та проведення спортивних заходів., а навколо розміщена пам'яткаПам'ятка садово-паркового мистецтва — це об'єкт природно-заповідного фонду, що є визначним і цінним зразком паркового будівництва задля охорони ландшафтних комплексів та їх використання в естетичних, виховних, наукових та оздоровчих цілях. садово-паркового мистецтва і на землях природно-заповідного фонду. Природно заповідний фонд має охоронну зону ділянки від 15 до 50 метрів», — пояснив Сергій Козак.
Представниця відповідачів Оксана Керницька просила суд відмовити прокуратурі у задоволенні позову. За її словами, однією з причин є те, що прокуратура не має підстав представляти інтереси територіальної громади в цій справі.
«Найперше, на що я хочу звернути увагу суду, це на відсутність підстав на представництво інтересів територіальної громади прокурором в суді. У зв'язку з його зверненням на суперечливу поведінку у такому випадку органу місцевого самоврядування, який спочатку здійснив будівництво об'єкту, потім його продав на підставі договору, а потім вирішив судитися, що це не законно», — сказала Оксана Керницька.
Суддя Людмила Субботіна оголосила перерву, щоб дослідити матеріали справи, а наступне засідання призначили на 20 жовтня.
Оберіть Суспільне Хмельницький в обрані теми, щоб читати нас у Google Новинах. Також слідкуйте за новинами Суспільне Хмельницький у WhatsApp, Telegram, Viber, YouTube, Instagram, Facebook, Threads та TikTok.
