4 листопада у мережі з'явилася інформація про обшуки у двох суддів Печерського районного суду міста Києва у справі «Карфаген» – розслідуванні НАБУ й САП щодо діяльності злочинної організації, зокрема і високопосадовців правоохоронних органів, які сприяли у діяльності шахрайських колцентрів та інших незаконних бізнесів. Зокрема, серед тих, кому вже оголосили про підозру, — перший заступник начальника Департаменту захисту національної державності СБУ Сергій Дука, перший заступник начальника Департаменту стратегічних розслідувань Нацполіції Володимир Ценов та заступник начальника відділу Управління карного розшуку ГУНП на Київщині Олександр Дем'янчук.
6 листопада Вищий антикорупційний суд обирав Володимиру Ценову запобіжний захід і під час цього детектив НАБУ назвав прізвища двох суддів Печерського районного суду. Вони, за версією правоохоронців, ухвалювали рішення повернути кол-центрам майно, вилученого під час обшуків. Мова про суддів Тетяну Остапчук та Романа Новака.
Редакція розслідувань Суспільного зібрала інформацію про згаданих суддів та проаналізувала деякі їхні ухвали, які можуть бути пов'язані з діяльність кол-центрів.
Повернули майно, яке вилучили під час обшуків
Старший детектив НАБУ Олександр Коновальчук під час обрання запобіжного заходу Володимиру Ценову згадував про щонайменше три ухвали Тетяни Остапчук і Романа Новака, які, за визначенням детектива, сприяли діяльності шахрайських кол-центрів.
Як повідомляло НАБУ, учасники схеми передавали поліції адреси кол-центрів, щоб там не проводили обшуків. Одного разу фігуранти сплутали адресу і обшук почався не в тому кол-центрі. Звідти ж вилучили й майно.
Після цього Ценов (якого у справі називали «Прайс») вживав заходів, щоб повернути це майно і фактично давав інструкцію організатору справи «Криміналу», що робити: спершу написати клопотання на поліцію про повернення вилученого, а коли слідчий відмовить – звернутися до Печерського районного суду.
Ценов радив написати п'ять однакових клопотань і запитував, чи готовий «Кримінал» заплатити суддям за рішення. А потім скинув повідомлення, що розгляд почнеться 8 травня о 10:25.
Розглядати справу, як зазначив на засіданні суду про обрання запобіжного заходу Ценову детектив НАБУ, мав суддя Новак.
У реєстрі судових рішень згаданої ухвали судді Романа Новака про повернення вилученого під час обшуків майна немає. Проте, за словами детектива НАБУ, клопотання було задоволено.
Втім, виникли труднощі: прокурори натомість подали своє клопотання – вже про арешт майна, яке вилучили під час обшуків у «не тому» кол-центрі. Розглядати його мала суддя Тетяна Остапчук. Ценов, як зазначав детектив НАБУ, писав організатору, щоб його адвокат подав свою заяву на цей розгляд — і доклав рішення Новака, щоб суддя Остапчук клопотання прокурорів не задовольнила.
Детектив озвучив і номер справи — №757/25759/26-К. Ухвали за нею в реєстрі судових рішень також немає.
Проте у суді детектив зачитав зі матеріалів справи, що вилучену в кол-центрі техніку фігурантам таки повернули.
Згодом детектив згадує ще одну ухвалу судді Остапчук, «яка відмовила в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту в кримінальному провадженні щодо цього вилученого майна за адресою функціонування відповідного кол-центру». Проте вже не називаючи ні дати, ні номеру справи.
— Це, в принципі, факт того, яким чином взагалі побудована була система функціонування кол-центрів, як суд цьому сприяв своїми судовими рішеннями […] Ні в кого не виникало питань щодо того, де вилучено цю техніку, для чого вона повертається. Всім все було зрозуміло, всі бажали, так скажемо, за позицією сторони обвинувачення отримувати неправомірну вигоду за їх (кол-центрів. — Ред.) функціонування. Тому ніякі заходи щодо перешкоджання й припинення цієї незаконної діяльності не вживалися, — зазначив детектив.
Підозру суддям не оголошували
Під час обрання запобіжного заходу Ценову було озвучено, що судді Новак та Остапчук проходять у справі як свідки.
Речниця Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ольга Постолюк на запитання редакції розслідувань Суспільного про обшуки в суддів Печерського районного суду зазначила, що САП не коментує проведення слідчих дій. Додала, що підозри оголосили тільки п'ятьом фігурантам і про них повідомляли офіційно.
Суддів серед них немає.
Зазначимо, що для затримання судді чи обрання йому запобіжного заходу потрібна згода Вищої ради правосуддя. Редакція розслідувань надіслала ВРП прохання надати інформацію, чи зверталися НАБУ й САП з відповідними клопотаннями щодо суддів Печерського районного суду, зокрема Романа Новака і Тетяни Остапчук. Проте відповіді на момент публікації не отримала.
Повернути 55 айфонів, ноутбуки, столи і фен Dyson
Попри те, що ні ухвали Новака, ні ухвали Остапчук, про які згадував у судовому засіданні детектив НАБУ, в загальному доступі у реєстрі судових рішень немає, ми знайшли іншу ухвалу судді Тетяни Остапчук, яка стосується кримінального провадження щодо, ймовірно, діяльності кол-центрів і в якій ідеться про повернення майна після обшуку.
Зокрема, мова про 55 айфонів, 38 ноутбуків, окулярів віртуальної реальності, фена марки Dyson, двох пар бездротових навушників, договори оренди, документи та чорнові записи, 60 блокнотів, 177 пакунків від стартових пакетів трьох мобільних операторів, 44 офісні столи та 46 стільців.
Клопотав про повернення речей адвокат зареєстрованого два роки тому в Києві товариства. З посиланням на те, що поліція, вилучивши під час обшуку 24 березня майно, не наклала на нього арешт.
І 30 червня суддя клопотання задовольнила. Вказавши, що частина майна, яку вилучили правоохоронці, зокрема навушники, фен, столи та стільці, не були вказані в ухвалі суду на обшук як такі, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання. Окрім того, арешт на них таки не накладався.
«Відтак, вилучене під час обшуку 24.03.2026 року майно є тимчасово вилученим майном… Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено», — зазначила суддя.
У кримінальному провадженні №12025000000001392, відкритому у 2025 році, є кілька ухвал, подібних до ухвали Печерського районного суду про повернення майна, вилученого під час обшуків у березні 2026 року.
Ці ухвали стосуються різних ТОВ та ФОПів і розглядали їх різні судді. Проте інформації про саме провадження серед ухвал немає. Зокрема, нема опублікованої ухвали слідчого судді про обшук від 6 березня 2026 року. Тому ми можемо лише припускати, що зважаючи на те, яке майно вилучали, а суд повертав, а також на статтю про шахрайство, ідеться саме про діяльність кол-центрів.
Що відомо про суддів Новака й Остапчук
За даними ВРП, Роман Новак працює в Печерському районному суді з 2008 року, з 2013 року працює суддею безстроково. За даними Центру протидії корупції (ЦПК), до суддівства Роман Новак також був помічником народного депутата від БЮТ Василя Онопенка на платній основі.
ЦПК писав також про кілька резонансних справ судді Новака. Зокрема, у грудні 2016 року він зняв арешт із коштів працівників банку, пов'язаного з сином Віктора Януковича. І відмовився розглядати клопотання захисту детектива НАБУ Руслана Магамедрасулова про зміну запобіжного заходу. На той момент детектив уже два місяці перебував під вартою. Через це ЦПК вніс суддю до свого переліку «Хто знищує НАБУ і САП».
На сайті Вищої ради правосуддя згадується про чотири випадки притягнення судді Романа Новака до дисциплінарної відповідальності, у трьох випадках ішлося про сувору догану.
Зокрема, в лютому 2024 року ВРП притягнула Новака до відповідальності за скаргою судді Конституційного суду України Олександра Касмініна – у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців. У скарзі йшлося про постановлення Новаком ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Конституційного Суду України, із грубим порушенням норм процесуального права.
Щодо Тетяни Остапчук, то на посаді судді Печерського районного суду вона працює з 1996 року. Вища рада правосуддя притягувала її до відповідальності лише раз — у 2019 році. Судді дали попередження через скаргу на неї начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, який стверджував, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотань слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
