У справі про імовірне заволодіння бюджетними коштами під час закупівлі маркетингових послуг для Луганської обладміністрації слідство триває. Зобов'язання підозрюваній директорці Департаменту інформаційної політики продовжили, вона лишається відстороненою від посади.
Про це Суспільне Донбас телефоном повідомив її захисник Олександр Тимченко.
За його словами, рішення суд у Дніпрі ухвалив 29 жовтня.
Запобіжний захід — застава та зобов'язання, згідно з попереднім судовим рішенням, був до 2 листопада. Тимченко пояснив, що розмір застави (у 266 240 гривень) не переглядали, а зобов'язання продовжили до 4 грудня.
Підозрюваній, за ухвалою суду, потрібно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, заборонено відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, потрібно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, також вона має утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та визначеними слідчим свідками щодо обставин кримінального провадження та повинна здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Захист, додав Тимченко, щодо цих обмежень протестував, однак їх залишили незмінними.
Другий підозрюваний у справі посадовець — заступник директора департаменту — теж мав запобіжний захід (заставу та зобов'язання), його термін спливав 4 листопада. Водночас він відмовився від коментарів, додавши в телефонній розмові, що слідство наразі триває. Опублікованих ухвал щодо цього станом на момент публікації в Єдиному реєстрі судових рішень немає.
У чому суть кримінального провадження та підозр
СБУ та Офіс генпрокурора 10 вересня повідомили про те, що викрили в Луганській обладміністрації схему заволодіння бюджетними коштами під час закупівлі рекламних та маркетингових послуг. Підозри повідомили директорці Департаменту інформаційної політики, її заступнику та приватному підприємцю. Їх підозрюють, за даними прокуратури, у заволодінні 192 тисячами гривень бюджетних коштів.
За версією слідства, у тендері на закупівлю рекламних та маркетингових послуг із вартістю близько 3,2 млн грн, що проводили у березні 2026 року, посадовці організували формальну конкуренцію, у результаті перемогу отримав визначений підприємець, з яким уклали договір на 3,21 млн грн. Надалі, як заявляють прокуратура та СБУ, посадовці отримували «відкати» за надані послуги: частину бюджетних коштів переводили в готівку, пересилали поштою та передавали директорці департаменту.
Департамент на час проведення тендеру очолювала Альбіна Кушелева. Її захист привласнення коштів заперечує.
«Жодних коштів моя підзахисна не отримувала і тим паче не привласнювала. Був тендер на 3,2 мільйони, на кожну копійку грошових коштів є всі звіти в департаменті, яким керувала моя підзахисна», — казав у коментарі Суспільне Донбас 14 вересня її адвокат.
Другий підозрюваний у справі посадовець від коментарів відмовився.
Про підозру повідомили трьом фігурантам: керівниці департаменту, її заступнику та підприємцю. Їм інкримінують ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України — пособництво та заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Стаття передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Що повідомили в Луганській обладміністрації щодо цього провадження та що відомо про договір щодо «маркетингових послуг»
Директорка департаменту інформаційної політики лишається офіційно відстороненою від посади, про це сказав нам її захисник 2 листопада. Також про це Суспільне Донбас повідомляла Луганська обладміністрація у відповіді на офіційний запит у вересні 2026 року. Також в адміністрації повідомили, що 9 вересня почали дисциплінарне провадження. Водночас відсторонив від посади підозрювану і Соборний суд Дніпра, ухвалу винесли 14 вересня.
Суспільне також питало, чи проводила Луганська ОВА аудит закупівлі та договору щодо надання маркетингових послуг. Тоді, на 24 вересня, обладміністрація повідомила: «аудит закупівлі та договору щодо надання маркетингових послуг не проводився».
Згідно з документами на сайті ProzorroProzorro (Прозорро) — це державна електронна система публічних закупівель в Україні, де державні та комунальні замовники купують товари, послуги чи роботи через відкриті онлайн-тендери, в аукціоні, де брали участь два учасники, переміг ФОП «Смєтанкін» із пропозицією 3 мільйони 210 тисяч 900 гривень. (Початкова сума була 3 227 500). Договір підписали 3 квітня, виконати замовлення потрібно було до 30 листопада цьогоріч.
Окрім цього, нам надали інформацію про медіа, які розміщували інформацію згідно з договором та кількість публікацій.
У переліку сім громадських організацій або підприємців, зокрема і ФОП «Смєтанкін». Вони розміщували різну кількість публікацій про Луганську обладміністрацію, загалом публікацій було 2031. Ціна за публікацію, як сказано у офіційній відповіді, 1150 гривень, а загальна сума виплачених коштів за договором складає 2 мільйони 345 тисяч 805 гривень.
«Тематика публікацій згідно з договором: інформація про соціально-економічний розвиток громад, звіти про реалізацію місцевих та регіональних програм, прийнятих військовими адміністраціями населених пунктів Луганської області, заяви посадових осіб; інформація про діяльність Луганської обласної державної адміністрації», — йшлося у відповіді.
Такі замовлення загалом розповсюджена практика серед органів державної влади. На сайті Луганської ОВА, зокрема, публікували й обґрунтування потреби у таких послугах.
Наприклад, минулоріч, як писало Суспільне Донбас в огляді тендерів, обладміністрація замовляла маркетингові послуги на 1,8 млн грн, виконавцем тоді був також підприємець із прізвищем Смєтанкін.
Наразі слідство у справі триває. Як наголосили у повідомлення ОГПУ, «відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду».
