Національне агенство з питань запобігання корупції (НАЗК) минулої середи, 10 січня, направило до суду матеріали щодо ймовірного незаконного розголошення прем'єр-міністром Денисом Шмигалем інформації про викривача.
Про це під час брифінгу 15 січня заявив глава НАЗК Олександр Новіков, передає кореспондентка Суспільного.
"Ми з'ясували, що не просто блокується виплата винагороди викривачам, але і сам уряд в окремих випадках, як у випадку, в якому ми склали протокол відносно премєр-міністра, порушує права викривачів", — зазначив Новіков.
Він наголосив, що саме програмою президента зазначено, що кожен викривач буде захищений і отримає винагороду в розмірі 10 відсотків предмета корупційного злочину.
Водночас Новіков зауважив, що функція НАЗК завершується на моменті підписання і спрямування протоколу до суду: далі ОГПУ підтримує протокол і суд приймає рішення незалежно від агенства.
У чому НАЗК звинувачує Дениса Шмигаля
Голова Національного агенства з питань запобігання корупції (НАЗК) 11 січня Олександр Новіков склав протокол стосовно прем’єр-міністра України Дениса Шмигаля.
В агенстві звинувачують главу уряду у тому, що той незаконно розголосив інформацію про викривача, яка стала йому відома у зв’язку з виконанням службових обов’язків.
Йшлося про повідомлення про корупцію від викривача, а саме працівника Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ). При цьому серед посадових осіб, яким було доручено розглянути повідомлення, зазначено й Голову КРАІЛ Івана Рудого, про протиправні дії якого й повідомлялося.
У НАЗК заявили, що Шмигаль порушив дисциплінарне провадження стосовно викривача, хоча, відповідно до законодавства, цього робити не можна.
Якщо суд визнає Шмигаля винним, то йому загрожує штраф з позбавленням права обіймати певні посади на один рік.
Прессекретарка прем'єр-міністра Ольга Куришко у коментарі Суспільному заявила, що Шмигаль не розголошував жодної інформації про викривача. Речниця розповіла, що звернення не було повідомленням про корупційні правопорушення та не містило будь-якої інформації про можливі факти корупційних дій, і у зв'язку з цим звернення розглядалось саме як до звернення громадян.
