Протокол засідання Наглядової ради ПАТ "НСТУ" № 28




 

26 лютого 2019 року                                                                                                                                         м. Київ, вул. Хрещатик, 26
15:00


Протокол № 28
засідання Наглядової ради ПАТ «НСТУ»

Присутні:

1. Остапа С.В., в.о. голови Наглядової ради;
2. Міський В.В., в.о. секретаря Наглядової ради;
3. Аврахов Т.Г., член Наглядової ради;
4. Бринзак В.М., член Наглядової ради;
5. Глібовицький Є.М., член Наглядової ради;
6. Карякіна Д.С., член Наглядової ради;
7. Козак В.В., член Наглядової ради;
8. Лебедєва Т.Я., член Наглядової ради (в режимі дистанційного зв’язку);
9. Малазонія Л.Т., член Наглядової ради;
10. Павліченко О.М., член Наглядової ради;
11. Панич О.О., член Наглядової ради;
12. Скрипка Н.С., член Наглядової ради;
13. Таран В.В., член Наглядової ради (в режимі дистанційного зв’язку);
14. Таран С.В., член Наглядової ради;
15. Хохич І.М., член Наглядової ради;
16. Яворівський В.О., член Наглядової ради.

Присутні на засіданні: Член правління Інна Гребенюк, заступник виконавчого директора ПАТ «НСТУ» Олександр Челак, генеральний продюсер з розвитку Микола Ковальчук, начальник служби внутрішнього аудиту Наталія Степанова, знімальна група ПАТ «НСТУ, а також представник медійних проектів Офісу Ради Європи в Україні Галина Смірнова.

Під час засідання в залі була присутня та проводила зйомку знімальна група новин телеканалу «UΛ: Перший».

Відкриття засідання

Надійшла пропозиція розпочати засідання.

На засіданні присутні 11 (одинадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

Вадим Міський повідомив, що наразі термін повноважень голови, заступника голови та секретаря Наглядової ради закінчився, а нових ще не обрано, тому потрібно обрати головуючого на засіданні і секретаря засідання.

Вадим Міський вніс пропозицію обрати головуючою на засіданні Світлану Остапу.

Лаврентій Малазонія запропонував обрати головуючим на засіданні Ігоря Хохича.

Вирішили: Обрати головуючою на засіданні Світлану Остапу.

Голосування: За – 6 (Т. Аврахов, Д. Карякіна, В. Міський, О. Панич, О. Павліченко, С. Таран). Проти – 0. Утрималися – 5.

Голосували: Обрати головуючим на засіданні Ігоря Хохича.

Голосування: За – 5 (Т. Аврахов, В. Козак, Л. Малазонія, І. Хохич, В. Яворівський). Проти – 0. Утрималися – 6.

Більшістю голосів присутніх головуючою на засіданні обрано Світлану Остапу.

Олексій Панич вніс пропозицію обрати секретарем засідання Вадима Міського.

Вирішили: Обрати секретарем засідання Вадима Міського.

Голосування: За – 9. Проти – 1 (Л. Малазонія). Утрималися – 1 (В. Міський).

Рішення прийнято.

Світлана Остапа оголосила перелік питань порядку денного:

1. Про обрання керівництва Наглядової ради ПАТ «НСТУ».
2. Про підготовку документації для оголошення конкурсу на посаду голови правління ПАТ «НСТУ».
3. Про хід реорганізації ПАТ «НСТУ» відповідно до рішень Наглядової ради від 31.01.2019.
4. Про затвердження контрактів з членами Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ».
5. Про затвердження документів щодо діяльності Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ» та Служби внутрішнього аудиту ПАТ «НСТУ».
6. Про втручання в роботу Наглядової ради ПАТ «НСТУ».
7. Про пропозиції внесення змін до законодавства щодо регулювання діяльності ПАТ «НСТУ».
8. Про хід перетворення ДП УСТФ «Укртелефільм» в ПАТ «Укртелефільм».
9. Про хід виконання завдань, визначених у першому розділі Основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018-2020 роки.
10. Про концепції мовлення, розроблені відповідно до Основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2017 рік.
11. Про ситуацію, що склалася навколо Пісенного конкурсу «Євробачення».
12. Про позовну заяву громадянина Аласанії З.Г. до ПАТ «НСТУ» та членів Наглядової ради ПАТ «НСТУ».
13. Різне.

Світлана Остапа поінформувала щодо прохання членів Наглядової ради, які приєднаються до засідання пізніше, змінити порядок розгляду питань порядку денного.

Володимир Яворівський вніс пропозицію пункт 12 порядку денного «Про позовну заяву громадянина Аласанії З.Г. до ПАТ «НСТУ» та членів Наглядової ради ПАТ «НСТУ» розглянути першим.

До засідання Наглядової ради долучився Віктор Таран (в режимі дистанційного зв’язку). На засіданні присутні 12 (дванадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

Тарас Аврахов запропонував пункт 1 порядку денного «Про обрання керівництва Наглядової ради ПАТ «НСТУ» перенести на наступне засідання.
Світлана Остапа озвучила прохання Т. Лебедєвої про перенесення пункту 1 порядку денного «Про обрання керівництва Наглядової ради ПАТ «НСТУ» перенести на наступне засідання.

Дарія Карякіна внесла пропозицію пункт 11 порядку денного «Про ситуацію, що склалася навколо Пісенного конкурсу «Євробачення» розглянути на початку.

Олексій Панич вніс пропозицію, що якщо буде прийняте рішення про перенесення пункту 1 порядку денного «Про обрання керівництва Наглядової ради ПАТ «НСТУ» на наступне засідання, то зараз потрібно додати до порядку денного пункт про обрання виконуючих обов’язки голови та секретаря Наглядової ради.

Володимир Яворівський підтримав пропозицію О. Панича та запропонував обрати виконуючими обов’язки голови та секретаря Наглядової ради Світлану Остапу та Вадима Міського.

Світлана Остапа поставила на голосування пропозиції Т. Аврахова та Т. Лебедєвої.

Вирішили: Перенести на наступне засідання пункт 1 порядку денного «Про обрання керівництва Наглядової ради ПАТ «НСТУ».

Голосування: За – 9. Проти – 0. Утрималися – 3 (В. Бринзак, І. Хохич, О. Павліченко).

Рішення прийнято.

Світлана Остапа поставила на голосування пропозицію Д. Карякіної.

Вирішили: Розглянути першим пункт 11 порядку денного «Про ситуацію, що склалася навколо Пісенного конкурсу «Євробачення».

Голосування: За – 11. Проти – 0. Утрималися – 1 (І. Хохич).

Рішення прийнято.

Світлана Остапа поставила на голосування пропозицію В. Яворівського.

Вирішили: Розглянути другим пункт 12 порядку денного «Про позовну заяву громадянина Аласанії З.Г. до ПАТ «НСТУ» та членів Наглядової ради ПАТ «НСТУ».
Голосування: За – 11. Проти – 0. Утрималися – 1 (О. Павліченко).

Рішення прийнято.

Світлана Остапа поставила на голосування пропозицію О. Панича.

Вирішили: Додати до порядку денного пункт про обрання виконуючих обов’язки голови та секретаря Наглядової ради та розглянути його третім.

Голосування: За – 12. Проти – 0. Утрималися – 0.

Рішення прийнято.

Світлана Остапа поставила на голосування прийняття порядку денного в цілому.

Вирішили: Затвердити порядок денний засідання:

1. Про ситуацію, що склалася навколо Пісенного конкурсу «Євробачення».
2. Про позовну заяву громадянина Аласанії З.Г. до ПАТ «НСТУ» та членів Наглядової ради ПАТ «НСТУ».
3. Про обрання тимчасово виконуючих обов’язки голови та секретаря Наглядової ради.
4. Про підготовку документації для оголошення конкурсу на посаду голови правління ПАТ «НСТУ».
5. Про хід реорганізації ПАТ «НСТУ» відповідно до рішень Наглядової ради від 31.01.2019.
6. Про затвердження контрактів з членами Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ».
7. Про затвердження документів щодо діяльності Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ» та Служби внутрішнього аудиту ПАТ «НСТУ».
8. Про втручання в роботу Наглядової ради ПАТ «НСТУ».
9. Про пропозиції внесення змін до законодавства щодо регулювання діяльності ПАТ «НСТУ».
10. Про хід перетворення ДП УСТФ «Укртелефільм» в ПАТ «Укртелефільм».
11. Про хід виконання завдань, визначених у першому розділі Основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018-2020 роки.
12. Про концепції мовлення, розроблені відповідно до Основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2017 рік.
13. Різне.

Голосування: За – 12. Проти – 0. Утрималися – 0.

Рішення прийнято.

Обговорення питань порядку денного

1. Про ситуацію, що склалася навколо Пісенного конкурсу «Євробачення».

Вадим Міський поінформував, що за результатами попереднього онлайн-обговорення члени Наглядової ради було запропоновано висловити публічну позицію Наглядової ради щодо ситуації, що склалася навколо Національного відбору в рамках Пісенного конкурсу «Євробачення». До проекту заяви було внесено низку пропозицій та доповнень, які лягли в основу проекту заяви від Наглядової ради. Всі члени Наглядової ради мали змогу ознайомитися з проектом заяви і можуть вносити свої правки чи зауваження.

Олександр Павліченко вніс редакційні правки до проекту заяви.

Ігор Хохич поцікавився, чи ця заява більше стосується майбутнього проведення конкурсу, чи цьогорічного?

Вадим Міський зауважив, що метою заяви є звернення до менеджменту щодо необхідності завчасне встановлення і оприлюднення вичерпного та прозорого переліку правил проведення Національного відбору та умов контракту для переможця, щоб виключити всі різночитання та суперечки під час конкурсу, а також підвищення рівня контролю Суспільного мовлення за дотриманням цих правил та збільшити рівень залученості компанії у процес виробництва та трансляції контенту в рамках конкурсу. На жаль, заднім числом неможливо забезпечити встановлення прозорих правил, тому ця заява спрямована на виправлення менеджерських помилок на основі цьогорічного досвіду. Пісенний конкурс «Євробачення» проводиться на постійній основі, Національний відбір проводиться щороку. Всі знають, що менеджмент ПАТ «НСТУ» раніше прийняв рішення віддати цей проект на аутсорсинг приватному телеканалу, що включало також трансляцію Національного відбору в ефірі цього каналу, який зібрав уп’ятеро більшу частку аудиторії за «UA:Перший» протягом трансляції фіналу нацвідбору. В заяві Наглядова рада звертає увагу на те, що це дозволило зробити більш динамічним цей проект, але і посприяло відтоку аудиторії від суспільного телеканалу. І сьогоднішній резонанс навколо фіналу Національного відбору призвів до численних звинувачень на адресу Суспільного мовника. Ця заява є реакцією Наглядової ради на цю ситуацію і є рекомендацією правлінню на майбутнє. Адже головна відповідальність правління полягає у забезпеченні дотримання правил відбору до його початку. В. Міський зауважив, що на його думку віддавати такий проект на аутсорсинг є недоцільним, адже цей проект є унікальним саме для суспільного мовника. Навіть, зважаючи на недостатнє фінансування Суспільного, є ряд інших — неунікальних проектів, на яких можна зекономити протягом року, крім того, варто вчитися краще працювати з рекламою та спонсорством, що дасть змогу робити подібні проекти беззбитковими.

Дарія Карякіна запитала: чи проект договору з переможницею Національного відбору є стандартним для всіх, чи він був змінений для цьогорічної учасниці?

Інна Гребенюк відповіла, що проект договору базується на правилах Європейської мовної спілки. Цього року до проекту додали один пункт про заборону гастролей представника України протягом трьох місяців у Росії.

Дарія Карякіна поцікавилася, чи перевіряли минулорічного представника України щодо його гастролей у Росії.

Інна Гребенюк відповіла, що не перевіряли, тому що позиція щодо гастролей у Росії представника України торік була чіткою й інформації про його можливі гастролі в Росії не було.

Лаврентій Малазонія зауважив, що інформація про те, що Суспільне передало проведення Національного відбору на аутсорсинг є відомою, і всі про це знали. І тому зараз про це заявляти недоцільно.

Вадим Міський відповів, що в заяві згаданий сам факт передання проекту на аутсорсинг, без надання оцінок цьому факту. Крім того, загальновідомо, що виконавчий менеджмент НСТУ не скористався наявними функціями контролю за Національним відбором. Звісно, факт передавання Національного відбору на аутсорсинг є суперечливим, але його вже кілька років поспіль виправдовують «недостатністю фінансування». Оцінки, які висловив В. Міський у своєму попередньому виступі є його власними оцінками, а проект заяви стосується саме відповідальності менеджменту НСТУ незалежно від аутсорсингу.

Володимир Яворівський висловився, що коли проводився Національний відбір до Наглядової ради ніхто не звертався. Зараз, коли виник скандал, правління має вирішувати проблему самостійно.

Інна Гребенюк зауважила, що правлінню не було відомо, що на цьому засіданні буде розглядатися це питання. Якби правління було поінформоване, то надали б усю інформацію.

Тарас Аврахов зауважив, що в цій заяві висловлена позиція Наглядової ради, яку вона має право висловити.

До засідання Наглядової ради долучилася Тетяна Лебедєва (в режимі дистанційного зв’язку). На засіданні присутні 13 (тринадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

Лаврентій Малазонія зауважив, що Наглядова рада має реагувати на цю ситуацію не заявою, а по-іншому.

В’ячеслав Козак висловився, що ситуація, яка склалася з Національним відбором зайвий раз доводить недостатній рівень професіоналізму менеджменту Суспільного мовлення.

Світлана Остапа повідомила, що ідея написання заяви виникла у відповідь на численні звернення журналістів щодо позиції Наглядової ради з цього питання. Заява абсолютно виважена і не є втручанням у поточну господарську діяльність ПАТ «НСТУ». С. Остапа додала, що результати перемовин з переможницею Національного відбору були опубліковані у соціальних мережах. Потрібно було провести прес-конференцію, щоб журналісти могли поставити запитання представникам обох сторін. С. Остапа звернулася до правління із пропозицією на майбутнє, у разі резонансних подій, проводити прес-конференції.

Вирішили: Схвалити Заяву Наглядової ради ПАТ «НСТУ» щодо ситуації навколо Національного відбору Пісенного конкурсу Євробачення — 2019 (Додаток №1) з урахуванням редакційних правок О. Павліченка.

Голосування: За – 10. Проти – 2 (Л. Малазонія, О. Павліченко). Утрималися – 1 (І. Хохич).

Рішення прийнято.

2. Про позовну заяву громадянина Аласанії З.Г. до ПАТ «НСТУ» та членів Наглядової ради ПАТ «НСТУ».

Світлана Остапа поінформувала, що всі члени Наглядової ради ознайомлені з позовною заявою З. Аласанії, підготовленою Андрієм Гуком, юристом, який готував проект контракту з головою правління ПАТ «НСТУ» у 2017 році. Відповідачами є: ПАТ «НСТУ», Т. Лебедєва як екс-голова Наглядової ради, С. Остапа як екс-виконуюча обов’язки голови Наглядової ради, третіми особами на стороні відповідача заявлені: О. Панич, В. Козак та В. Міський як екс-секретар Наглядової ради. Заява стосується порушення трудових прав громадянина Аласанії З.Г.

Тарас Аврахов висловив нерозуміння того, що потрібно обговорювати. Адже є судова заява, ще одну судову заяву подав Є. Глібовицький. Судова заява З. Аласанії – у нормах права, він позивається до юридичної особи ПАТ «НСТУ» і деяких членів Наглядової ради. За потреби можна буде залучити всіх членів Наглядової ради. Це питання має вирішувати суд.

До засідання Наглядової ради долучився Євген Глібовицький. На засіданні присутні 14 (чотирнадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

Олексій Панич подякував Андрію Гуку, адвокату Аласанії З.Г., за детальний аналіз рішення Наглядової ради, викладений у позовній заяві, який буде корисним для подальшого інституційного розвитку Суспільного. На думку О. Панича, деякі аргументи у заяві не є слушними; також є аргументи, які здаються слушними, але не факт, що зазначені у них деталі могли би вирішальним чином вплинути на рішення Наглядової ради. Тепер Наглядова рада може наново визначитися щодо подальших дій: якщо Наглядова рада вважає наведені аргументи слушними, то слід зробити крок назад та скасувати власне рішення від 31 січня 2019 року; або ж необхідно дочекатися рішення суду та виконувати його.

Лаврентій Малазонія заявив, що підтримує думку Т. Аврахова в тому, що немає сенсу розглядати судові заяви Є. Глібовицького та З. Аласанії, оскільки це справа суду.

Євген Глібовицький нагадав, що на засіданні 12 лютого 2019 року Наглядова рада розглядала питання скасування рішення від 31 січня 2019 року про розірвання контракту з головою правління і проголосувала проти скасування цього рішення. Є. Глібовицький зауважив, що для частини Наглядової ради бачення ситуації є настільки короткозорим, що просте оприлюднення позовної заяви може змінити їхній погляд на 180 градусів. На його думку, зараз потрібно обговорювати не позовну заяву, а обговорювати повернення Наглядової ради у правове поле. Наглядова рада може в межах цього пункту порядку денного прийняти рішення про скасування рішення від 31 січня 2019 року. А далі, якщо члени Наглядової ради матимуть бажання в межах чинного законодавства змінити керівника Суспільного, то можуть це зробити. Якщо перед цим з’ясують, як це робиться.

Тарас Аврахов подякував Є. Глібовицькому за чергову порцію оціночних суджень. Т. Аврахов зауважив, що ситуація знаходиться в правовому полі і вирішується.
Олексій Панич зауважив, що не знає, кого мав на увазі Є. Глібовицький щодо повороту на 180 градусів. З позовної заяви випливає, що Наглядова рада, приймаючи рішення 31 січня, не порушила Статут та Положення про Наглядову раду ПАТ «НСТУ». Щодо процедурних питань, можливо, були деталі, які Наглядова рада не врахувала.

Олексій Панич поцікавився, чи немає конфлікту інтересів правників ПАТ «НСТУ», враховуючи що позов проти компанії подає чинний керівник компанії, який продовжує виконувати свої посадові обов’язки, який наймав цих юристів на роботу і продовжує бути зокрема й їхнім керівником?

Інна Гребенюк відповіла, що З. Аласанія подав судову заяву від себе особисто. Чи є конфлікт інтересів – вирішить суд.

Інформацію взято до відома.

3. Про обрання тимчасово виконуючих обов’язки голови та секретаря Наглядової ради.

Світлана Остапа поінформувала про пропозицію В. Яворівського обрати тимчасово виконуючими обов’язки голови та секретаря Наглядової ради Світлану Остапу та Вадима Міського.

Інших пропозицій не надійшло.

Вирішили: Обрати виконуючою обов’язки голови Наглядової ради Світлану Остапу, виконуючим обов’язки секретаря Наглядової ради – Вадима Міського.

Голосування: За – 13. Проти – 1 (Л. Малазонія). Утрималися – 0.

Рішення прийнято.

4. Про підготовку документації для оголошення конкурсу на посаду голови правління ПАТ «НСТУ».

Світлана Остапа внесла пропозицію доручити підготовку документації для оголошення конкурсу на посаду голови правління ПАТ «НСТУ» Комітету Наглядової ради з питань призначень та винагород посадових осіб. Попередній пакет документів готувався для голови правління, якого обирали вперше. На наступний конкурс низку документів подавати не потрібно.

Вадим Міський запропонував членам Наглядової ради надати свої пропозиції з цього питання до Комітету з питань призначень та винагород посадових осіб. А засідання комітету мають бути відкритими і забезпечити можливість врахування думки всіх членів Наглядової ради. Також потрібно доручити комітету збирати всі пропозиції й опрацьовувати їх.

Олексій Панич наголосив, що підготовка документації для оголошення конкурсу на посаду голови правління має проводитися незалежно від того, коли відбудеться цей конкурс. У документи потрібно внести умову щодо обізнаності претендентів з попередньою історією розвитку компанії, зокрема ухваленими рішеннями Наглядової ради та правління, щоб новий голова «підхопив» і продовжив реформу Суспільного.

В’ячеслав Козак запропонував встановити певний термін підготовки документації.

Ігор Хохич поцікавився, чи вже є певний пакет документів, чи потрібно розробляти його «з нуля»?

Світлана Остапа відповіла, що є пакет документів, який готувався для першого конкурсу на посаду голови правління, але до нього потрібно внести зміни.

Світлана Остапа запропонувала встановити термін для підготовки документації 1 місяць.

Євген Глібовицький зауважив, що це означає будь-які питання, які будуть стосуватися розробки цих рішень, які виходять за межі звичної роботи Наглядової ради, будуть потребувати адміністративної підтримки. Наглядовій раді потрібно серйозно обговорити, які зміни мають статися, щоб повторно не потрапити в ситуацію, коли до керівництва обирається людина без корпоративного досвіду. Перший раз до керівництва прийшла людина без корпоративного досвіду і, на думку Є. Глібовицького, це було корисно, але вдруге раз це буде неправильно. Для підготовки документації, на його погляд, до травня часу не вистачить. Потрібна експертиза і питання оплати цієї експертизи.

Олексій Панич запропонував комітету на наступне засідання підготувати інформацію, яка експертиза потрібна і скільки це буде коштувати.
Євген Глібовицький відповів, що був підготовлений список експертів, але донори не змогли допомогти з оплатою цих експертів. Є. Глібовицький запевнив, що він готовий підготувати таку інформацію. Наглядова рада має вирішити, якого типу керівники будуть потрібні в майбутньому і під це рішення підготувати базу.

Тарас Аврахов зауважив, що найкращі відповіді на виклики, які стоять перед Наглядовою радою, – це початок роботи.

Тетяна Лебедєва поцікавилася у Є. Глібовицького, чи обов’язково оголошувати конкурс на посаду голови правління 6 травня 2019 року? Чи можна буде оголосити конкурс пізніше, а поки призначити тимчасово виконуючого обов’язки? Т. Лебедєва запропонувала звернутися до донорів з проханням допомогти провести експертизу.

Засідання Наглядової ради залишив В. Яворівський. На засіданні присутні 13 (тринадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

Євген Глібовицький відповів, що комітет готовий працювати. Зараз створилася ситуація, що Наглядова рада залежна від донорської підтримки, а отже, і від донорських процедур, що можуть позначитися на оперативності підготовки. Вихід: або самостійно писати пакет документів, або покладатися на донорську підтримку. Комітет виконає свою роботу максимально якісно і в найкоротші терміни.

Вадим Міський зауважив, що Комітет з питань призначень та винагород має право залучати експертів та звернувся до правління з проханням вирішити з головою Комітету з питань призначень та винагород залучення експертів на платних договірних умовах.

Інна Гребенюк відповіла, що якщо буде така потреба, то правління, зважаючи на можливості, розгляне це питання.

Тарас Аврахов зауважив, що не потрібно багато говорити про президентські, парламентські вибори та інші фактори, що заважають. Потрібно розглядати всі можливості і працювати. Позиції й оцінки членів Наглядової ради можуть бути різними, але потрібно з повагою ставитися до голови та членів правління і не створювати «підвішеної» ситуації.

В’ячеслав Козак звернувся з проханням до членів Наглядової ради контролювати процес підготовки документації, щоб не було штучного затягування.

Олексій Панич запропонував проект рішення: доручити Комітету Наглядової ради з питань призначень та винагород посадових осіб підготувати документацію для оголошення конкурсу на посаду голови правління та доповісти про початок роботи на наступному засіданні Наглядової ради.

Вирішили: Доручити Комітету Наглядової ради з питань призначень та винагород посадових осіб ПАТ «НСТУ» підготувати документацію для оголошення конкурсу на посаду голови правління ПАТ «НСТУ» та доповісти про початок роботи на наступному засіданні Наглядової ради.

Засідання Наглядової ради залишив Віктор Таран, до засідання долучився Сергій Таран. На засіданні присутні 13 (тринадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

Голосування: За – 11. Проти – 0. Утрималися – 2 (Д. Карякіна, О. Павліченко).

Рішення прийнято.

5. Про хід реорганізації ПАТ «НСТУ» відповідно до рішень Наглядової ради від 31.01.2019.

Світлана Остапа поінформувала, що відправляла правлінню запит про хід виконання реорганізації ПАТ «НСТУ» відповідно до прийнятих Наглядовою радою рішень 31 січня 2019 року. Правління надіслало відповідь на запит та копію наказу ПАТ «НСТУ» про визначення обов’язків членів правління ПАТ «НСТУ». Всі члени Наглядової ради мають можливість ознайомитися з наданими документами.

До засідання Наглядової ради долучився Віктор Таран. На засіданні присутні 14 (чотирнадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

Світлана Остапа поінформувала про основні зміни, зазначені у листі. Відбулася зміна в розподілі обов’язків членів правління:

Світлана Остапа зауважила, що водночас у відповіді на запит Наглядової ради зазначено: «Разом з тим у зв’язку із припиненням повноважень голови правління та можливим оголошенням конкурсу на посаду голови правління та майбутнім призначенням нового керівника ПАТ «НСТУ» здійснення реорганізації компанії, побудова нової структури та звільнення працівників не видається доцільним та прийнятним». Тобто, виконання рішення Наглядової ради щодо реорганізації структурних підрозділів фактично не розпочате, замість цього тільки змінені обов’язки членів правління. З відповіді правління випливає, що відповідно до законодавства не здійснене повідомлення профспілок у 3-місячний термін про наміри реорганізувати структуру, що робить неможливим виконання рішення Наглядової ради у встановлений строк до 01 травня 2019 року.

Тарас Аврахов нагадав, що на минулому засіданні на своє запитання, яким чином суспільно-політичне мовлення входить до інформаційного мовлення, отримав відповідь, що Наглядова рада прийняла рішення, де нібито передбачила, що суспільно-політичне мовлення увійде до складу інформаційного. Представники тоді запевнили, що згідно з новою структурою до інформаційного мовлення увійшли два лінійні проекти суспільно-політичного мовлення та спецпроекти. Т. Аврахов підкреслив, що у Переліку самостійних структурних підрозділів у складі ПАТ «НСТУ» та Цільовій організаційній структурі, які затвердила та схвалила Наглядова рада 31 січня 2019 року, суспільно-політичне мовлення не входить до складу Дирекції інформаційного мовлення.

Олександр Челак відповів, що на минулому засіданні йшла мова про входження відповідно до прийнятої Наглядовою радою структури частини суспільно-політичного мовлення, зокрема програми «Тема дня» і спецпроектів, до Дирекції інформаційного мовлення.

Олександр Челак наголосив, що рішення Наглядової ради в частині розподілу повноважень членів правління виконано, а в частині переходу на нову цільову структуру — не виконано через низку причин: через підготовку передвиборчого дебатного проекту, Пісенного конкурсу Євробачення та у зв’язку з прийнятим рішенням про розірвання контракту з головою правління 6 травня 2019 року.

Інна Гребенюк зауважила, що творче об’єднання суспільно-політичного мовлення у діючій структурі залишилося, а буде ліквідовано із введенням нової структури.

Євген Глібовицький зауважив, що якщо компанія на момент обрання голови правління буде в процесі перетворення, то це буде ще однією обставиною, яка ускладнить прийняття рішень.

Вадим Міський наголосив, що якби правління вчасно виконувало рішення Наглядової ради, то до моменту обрання голови правління, реорганізація вже б завершилася. Не варто відкладати початок структурної реорганізації компанії.

Вадим Міський поставив запитання до представниці правління, чи були повідомлені профспілки про зміну структури?

Інна Гребенюк відповіла, що профспілки не були повідомлені.

Вадим Міський поцікавився, коли будуть повідомлені профспілки?

Інна Гребенюк відповіла, що структура правлінням не затверджена. За таких обставин, коли відбувається звільнення голови, починати реорганізацію, за її словами, недоцільно.

Дарія Карякіна запитала, чи правління пропонує Наглядовій раді чекати виконання рішення до 6 травня?

Інна Гребенюк відповіла, що є «багато аспектів», які не дозволяють розпочати реорганізацію зараз.

Вадим Міський зауважив, що на момент прийняття Наглядовою радою структури, член правління М. Чернотицький та голова правління З. Аласанія повідомляли, що прорахунок структури готовий і процес буде розпочато з першого лютого. Для того, щоб повідомити профспілки не потрібно мати затверджену структуру. Профспілки повідомляють про намір здійснити реорганізацію в компанії, а конкретних працівників, чиї умови праці змінюються, повідомляють за два місяці. В. Міський наголосив, що має місце саботаж виконання рішення Наглядової ради правлінням, що призводить до відстрочки здійснення головної мети цього року – реорганізації структури відповідно до ухваленої Дорожньої карти за наслідками зовнішнього аудиту. Усі особисті питання членів правління мають відійти на другий план, коли йдеться про головну мету – реформування Суспільного мовлення.

Олександр Челак відповів, що член правління повідомив про готовність до реорганізації до прийняття рішення про розірвання контракту з головою правління. Це одна з причин, чому реорганізацію не розпочато. У листі правління зазначено декілька причин, чому не вводиться цільова організаційна структура: виборча кампанія, підготовка до Пісенного конкурсу «Євробачення», розірвання контракту з головою правління. Правління в частині розподілу обов’язків рішення Наглядової ради виконало, а в частині власне структурної оптимізації, зважаючи на кризову ситуацію і те, що це призведе ще більше до «стресу» працівників, вважає «недоцільним» виконання.

Вадим Міський звернув увагу на те, що зараз йде мова про виконання рішення Наглядової ради ПАТ «НСТУ» щодо затвердження Переліку самостійних структурних підрозділів у складі ПАТ «НСТУ», який вступає в силу з 01 травня 2019 року. Перелік структурних підрозділів був затверджений відповідно до повноваження Наглядової ради, визначеної п. 16-2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», який зазначає, що до повноважень Наглядової ради належить «вирішення питань про створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів» компанії. Наглядовою радою був затверджений перелік підрозділів компанії і поставлено завдання правлінню привести структуру компанії до 1 травня 2019 року у відповідність до затвердженого переліку підрозділів. Бездіяльність правління, а саме відсутність повідомлення профспілок у 3-місячний термін про намір здійснити реорганізацію, вже зараз унеможливила виконання цього рішення Наглядової ради.

Олексій Панич зазначив, що у відповіді на запит Наглядової ради вказано, що правління вбачає своїм власним рішенням «недоцільним» виконання рішення Наглядової ради, при цьому не опротестовуючи і не спростовуючи це рішення. Якщо Правління так справді вважає, і має відповідні обґрунтування, то б мало або опротестувати це рішення, або виконувати його. Позиція правління в правовому полі вкрай суперечлива. Враховуючи, що конкурс на посаду голови точно не завершиться до 1 червня, можна було б перенести виконання рішення Наглядової ради на 1 червня 2019 року. Але, в будь-якому разі, зараз Наглядовій раді доцільно висловити свою незгоду з рішенням правління вибірково виконувати рішення Наглядової ради.

Євген Глібовицький підкреслив, що закон «Про акціонерні товариства» доповнює закон «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України». Є. Глібовицький не погоджується з трактовкою законів правлінням. Роль голови правління полягає в забезпеченні стабільної роботи компанії, а не навпаки. Разом з тим, Наглядова рада створила підстави для невизначеності, які тепер опротестовуються у судах, що може продовжити терміни цієї невизначеності.

Ігор Хохич зауважив, що складається враження наявності саботажу з боку правління. Не потрібно зупиняти компанію в очікуванні судових рішень: коли буде рішення суду, то тоді Наглядова рада буде приймати рішення відповідно до них. Оскільки компанія виявилася, в певному сенсі, заручником ситуації, для виходу з неї потрібно якнайшвидше оголосити конкурс на посаду голови правління.

Тарас Аврахов зауважив, що реформування компанії, вектор якого визначила Наглядова рада, має відбуватися незалежно від персоналій.

Світлана Остапа запитала, чи відповідь правління означає, що є якісь правові підстави не виконувати рішення Наглядової ради чи це просто небажання правління? Якщо є правові підстави, то чому Наглядова рада не була про це повідомлена?

Інна Гребенюк відповіла, що Наглядова рада затвердила перелік структурних підрозділів, які ще не затверджені правлінням. Правління, на її думку, не знає, яким чином виконати рішення Наглядової ради до 1 травня.

Вадим Міський поінформував представницю правління, що 1 лютого потрібно було повідомити профспілки про намір здійснити реорганізацію, а до 1 березня розробити та затвердити структуру, після чого повідомити конкретних працівників.

Інна Гребенюк заявила, що термін впровадження структури (3 місяці), на її думку, нереальний.

Світлана Остапа запитала чому правління про це не повідомило Наглядову раду?

Вадим Міський нагадав, що робоча група, у складі якої були члени правління, працювала над структурою із жовтня 2018 року. І приймали рішення, що впровадження структури розпочнеться 1 лютого 2019 року, і жодних заперечень не надходило. Після прийняття рішення Наглядовою радою у деяких членів правління змінилася думка. Це не конструктивна робота.

Олексій Панич підтвердив, що термін впровадження структури був узгоджений з правлінням. Правління на засіданні 31 січня було присутнє і не лише не попереджало про які-небудь труднощі з впровадженням структури, а й погоджувалося з плановими датами. Труднощі з виконанням – це цілковито інша підстава, ніж те, що вказано у відповіді правління на запит Наглядової ради: «у зв’язку із припиненням повноважень голови правління та можливим оголошенням конкурсу на посаду голови правління та майбутнім призначенням нового керівника ПАТ «НСТУ» здійснення такої реорганізації компанії, побудова нової структури та звільнення працівників не видається доцільним та прийнятним».

Інна Гребенюк зауважила, що ситуація, коли новий керівник прийде в стадії реорганізації компанії, на її думку, не є нормальною.

Олексій Панич заперечив, що реорганізація мала б завершитися до 1 травня 2019 року. Немає правового зв’язку між рішенням про нову структуру та його виконанням і рішенням про припинення повноважень голови правління та можливим оголошенням конкурсу.

Дарія Карякіна зауважила, що неодноразово чує від правління заяви «про кризову ситуацію в компанії», але є поточна робота, яка має виконуватися незалежно від того працює керівник до 6 травня чи довше.

Світлана Остапа озвучила запропонований правлінням проект рішення: «Взяти до відома інформацію про хід реорганізації ПАТ «НСТУ» відповідно до рішень Наглядової ради від 31.01.2019». Але хід реалізації є тільки в частині розподілу повноважень правління.

Ігор Хохич запропонував проект рішення: «Правління не виконало завдання, поставлені Наглядовою радою». Потрібно у протоколі зазначити це, як порушення. І. Хохич зауважив, що якщо Наглядова рада не буде реагувати на невиконання своїх рішень, значить вона буде потурати анархії, потурати рішенню правління на власний розсуд вирішувати виконувати, чи не виконувати рішення Наглядової ради.

Тарас Аврахов звернув увагу, що будь-які зміни не мають права бути персоналізовані. Зміни проводяться незалежно від персон. Професіоналізм медіа-менеджменту полягає в тому, що, незалежно від ситуації, він виконує свої повноваження і обов’язки до останнього дня роботи. Якщо відбуваються такі маніпуляції, то це непрофесіоналізм і невідповідність займаним посадам.

Інна Гребенюк зазначила, що професіоналізм менеджменту визначається у виборі, як краще діяти в тій чи іншій ситуації для компанії. Оскільки затвердження структури є повноваженням правління, то правління зважувало «всі аргументи «за» і «проти», зважувало «ситуацію в компанії» і вирішило, що зараз «немає сенсу запроваджувати нову структуру». За її словами, якщо через певний час виникнуть нові обставини для прийняття такого рішення, то правління буде його втілювати.

До засідання Наглядової ради долучилася Наталія Скрипка. На засіданні присутні 15 (п’ятнадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

Світлана Остапа уточнила, що, якщо правління не звертається до Наглядової ради з проханням переглянути своє рішення, то чи надалі буде його виконувати? Чи правління виконає рішення до 1 травня?

Інна Гребенюк відповіла, що правління виконує, «що може».

Світлана Остапа запропонувала правлінню звернутися до Наглядової ради з поясненням, чому воно не виконує рішення Наглядової ради та пропозицією внести зміни до рішення Наглядової ради.

Рейтингове голосування:

Олексій Панич вніс пропозицію щодо проекту рішення: «Вважати неприйнятною позицію правління, виражену у тезі «у зв’язку із припиненням повноважень голови правління та можливим оголошенням конкурсу на посаду голови правління та майбутнім призначенням нового керівника ПАТ «НСТУ», здійснення такої реорганізації компанії, побудова нової структури та звільнення працівників не видається доцільним та прийнятним». Закликати правління прискорити виконання рішення Наглядової ради від 31 січня 2019 року».

Ігор Хохич запропонував проект рішення: «Констатувати відсутність конкретних дій щодо виконання рішення Наглядової ради від 31 січня 2019 року. Доручити правлінню прискорити виконання рішення».

Вадим Міський зауважив, що перерозподіл повноважень між членами правління – це не реорганізація. Це взагалі до реорганізації структурних підрозділів немає ніякого відношення. Реорганізація — це створення дирекцій телебачення, радіо, цифрових платформ, регіонального мовлення, оптимізація бюрократичного апарату. І цей процес правління навіть не розпочинало.

Олексій Панич вніс правку щодо свого формулювання проекту рішення: «Висловити незгоду з рішенням правління щодо того, що «у зв’язку із припиненням повноважень голови правління та можливим оголошенням конкурсу на посаду голови правління та майбутнім призначенням нового керівника ПАТ «НСТУ», здійснення такої реорганізації компанії, побудова нової структури та звільнення працівників не видається доцільним та прийнятним». Доручити правлінню прискорити виконання рішення».

Ігор Хохич запропонував проект рішення: «Констатувати відсутність дій правління ПАТ «НСТУ» щодо вчасного виконання рішення Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 31 січня 2019 року щодо оптимізації організаційної структури ПАТ «НСТУ. Доручити правлінню вжити заходів щодо прискорення виконання відповідного рішення Наглядової ради.

Засідання Наглядової ради залишив Віктор Таран. На засіданні присутні 14 (чотирнадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

Вирішили: Констатувати відсутність дій правління ПАТ «НСТУ» щодо вчасного виконання рішення Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 31 січня 2019 року щодо оптимізації організаційної структури ПАТ «НСТУ». Доручити правлінню вжити заходів щодо прискорення виконання відповідного рішення Наглядової ради.

Голосування: За – 14. Проти – 0. Утрималися – 0.

Рішення прийнято.

6. Про затвердження контрактів з членами Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ».

Ігор Хохич поінформував, що ситуація з укладанням контрактів з членами Ревізійної комісії дуже складна. Комітет працює над ними багато часу і з грудня 2018 року не може дійти згоди. Ті контракти, які підготувала член правління Інна Гребенюк, голова Ревізійної комісії не готова підписати. Пропозицію щодо контрактів голови Ревізійної комісії член правління не погоджує.

Інна Гребенюк повідомила, що складність полягає у виборі форми договору: трудовий договір чи цивільно-правова угода. Правління пропонує цивільно-правову угоду, тому що члени Ревізійної комісії не погоджуються на трудовий договір. Голова Ревізійної комісії наполягає на зазначенні певних повноважень Ревізійної комісії, але в цивільно-правову угоду повноваження не можна включати. Цивільно-правова угода – це угода про надання послуг. А повноваження – це не послуга.
Вадим Міський зауважив, що у Ревізійної комісії є обов’язок щомісяця проводити засідання, тобто є щомісячний характер роботи. Можливо, варто укласти контракт із визначеною ставкою за годину праці, відповідно до якого буде розраховуватися її оплата.

Ігор Хохич зауважив, що коли обирали Ревізійну комісії передбачалося, що у них буде дві форми роботи: перевірка річного звіту ПАТ «НСТУ» та спеціальні перевірки за дорученням Наглядової ради. Ця робота не передбачає отримання постійної заробітної плати.

Євген Глібовицький поцікавився, чи існує модель оплати за певну виконану роботу.

Інна Гребенюк відповіла, що правління пропонує цивільно-правову угоду для здійснення оплати за певну виконану роботу.

Ігор Хохич запропонував проект рішення: «Доручити Комітету з питань аудиту опрацювати проекти контрактів разом з головою та членами Ревізійної комісії і членами правління. На наступне засідання Наглядової ради внести їх для розгляду».

Вирішили: Доручити Комітету з питань аудиту опрацювати проекти контрактів разом з головою та членами Ревізійної комісії і членами правління. На наступне засідання Наглядової ради внести їх для розгляду.

Голосування: За – 14. Проти – 0. Утрималися – 0.

Рішення прийнято.

7. Про затвердження документів щодо діяльності Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ» та Служби внутрішнього аудиту ПАТ «НСТУ».

Наталія Степанова повідомила, що на розгляд та затвердження Наглядовою радою подаються документи: стратегічний план аудиту, ризик-орієнтований річний план аудиту, бюджет Служби внутрішнього аудиту, процедура планування та виконання окремих аудиторських завдань Служби внутрішнього аудиту. Стратегічний план аудиту включає в себе: місію внутрішнього аудиту, стратегію планування діяльності з внутрішнього аудиту, яка передбачає формування стратегічних цілей внутрішнього аудиту, щорічну актуалізацію стратегічного плану аудиту, стратегічні цілі та завдання внутрішнього аудиту з визначенням ключових показників результативності, ефективності та якості служби внутрішнього аудиту, пріоритетні об’єкти внутрішнього аудиту на 2019-2021 роки у відповідності з розробленою Службою внутрішнього аудиту картою областей аудиту, здійснення іншої діяльності Служби внутрішнього аудиту. В 2019 році закладаються чотири планові перевірки, в 2020 та 2021 роках кількість перевірок збільшується.

Засідання Наглядової ради залишив Олександр Павліченко. На засіданні присутні 13 (тринадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

Світлана Остапа запропонувала, що якщо немає зауважень, то поставити на голосування проект рішення з цього питання, оскільки всі члени Наглядової ради вже ознайомлені з представленими документами, які вже опрацьовані Комітетом з питань аудиту.

Вирішили: Відповідно до пунктів 5.2 та 7.6 Статуту Служби внутрішнього аудиту ПАТ «НСТУ», пункту 3.6 Положення про Службу внутрішнього аудиту ПАТ «НСТУ» та пункту 6.2 Процедури ризик-орієнтованого планування діяльності Служби внутрішнього аудиту ПАТ «НСТУ»:

1. Затвердити:

2. Схвалити:

Голосування: За – 13. Проти – 0. Утрималися – 0.

Рішення прийнято.

Засідання Наглядової ради залишив Лаврентій Малазонія. На засіданні присутні 12 (дванадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

8. Про втручання в роботу Наглядової ради ПАТ «НСТУ».

Тарас Аврахов висловив стурбованість прецедентом, коли два міністри вважали за можливе коментувати рішення Наглядової ради. Посадові особи не мають права коментувати рішення Наглядової ради про дострокове припинення контракту з головою правління. Наглядова рада повинна займати послідовну позицію незалежно від впливу.

Інформацію взято до відома.

Світлана Остапа запропонувала розглянути зараз пункт 10 порядку денного, а потім пункт 9.

Заперечень не надійшло.

9. Про хід перетворення ДП УСТФ «Укртелефільм» в ПАТ «Укртелефільм».

Тарас Аврахов з інформацією, що на підприємстві відбулася оптимізація, було звільнено близько 96 % працівників. Є проблема заборгованості із заробітної плати, яка утворилася у 2015-2017 роках. Керівництво оскаржує це, але процес складний, тому що терміни оскарження свого часу були пропущені. Керівництво студії робить все можливе, щоб мінімізувати ці обтяження. Зараз 4 судові справи перебувають на розгляді в господарських судах. «Укртелефільм» оскаржив договір з компанією «Логос», переміг у суді першої інстанції, апеляція була на користь «Укртелефільму». Керівництво студії працюватиме над поверненням майнових прав на 24 квартири у зведеному на території студії будинку, 900 метрів комерційної нерухомості, паркомісць. Т. Аврхов також поінформував про підписанні договори на оцінку та на аудит. Т. Аврахов запевнив, що процес перетворення ДП УСТФ «Укртелефільм» в ПАТ «Укртелефільм» хоча і складний, але триває.
Інформацію взято до відома.

10. Про пропозиції внесення змін до законодавства щодо регулювання діяльності ПАТ «НСТУ».

Вадим Міський поінформував, що звертався до правління з проханням підготувати пропозиції, які вже є напрацьовані для внесення змін до законодавства. Наглядовій раді надали порівняльну таблицю. Оскільки до повноважень Наглядової ради належить підготовка пропозицій щодо нормативно-правового регулювання діяльності ПАТ «НСТУ», то зараз розглядаємо це питання.

Олексій Панич зауважив, що потрібно визначитися, чи ми пропонуємо зміни цьому складу Верховної Ради, чи після парламентських виборів. Від цього залежить час, який має Наглядова рада на розробку і ухвалення пропозицій щодо змін.

Вадим Міський зауважив, що Наглядова рада не є суб’єктом законодавчої ініціативи, а може звернутися до Держкомтелерадіо з проханням зареєструвати проект закону від Кабінету Міністрів України.

Світлана Остапа повідомила, що можна внести пропозиції через депутатів, для прискорення процесу. Вона запропонувала створити робочу групу для опрацювання пропозицій внесення змін до законодавства.

Вирішили: Вирішили створити робочу групу для підготовки пропозицій щодо нормативно-правового регулювання діяльності ПАТ «НСТУ» у складі: І. Хохича, О. Панича, В. Міського, Є. Глібовицького, С. Остапи.

Голосування: За – 12. Проти – 0. Утрималися – 0.

Рішення прийнято.

Засідання Наглядової ради залишив Ігор Хохич. На засіданні присутні 11 (одинадцять) із 16 членів Наглядової ради. Кворум наявний.

11. Про хід виконання завдань, визначених у першому розділі Основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018-2020 роки.

Вадим Міський повідомив про отриману від правління інформацію щодо стану виконання завдань розділу першого Основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018-2020 роки. У звіті зазначено, що два завдання — виконані; деякі завдання знаходяться у стадії розробки, включно з тими, встановлений термін яких вже пройшов, а саме: розробка і ухвалення плану дій щодо переходу до цільової організаційної структури ПАТ «НСТУ», запровадження функції управління ризиками; частково виконано: подання на розгляд Наглядової ради планів реалізації раніше ухвалених Наглядовою радою концепцій, розробка і затвердження Комплаєнс-програми, Кодексу етики, Антикорупційної програми; запуск інтерфейсу для обміну інформацією про порушення; у процесі розробки затвердження Стратегії розвитку ПАТ «НСТУ», дедлайн уже сплив; в процесі виконання також три завдання, за якими дедлайн ще не сплив.

Олексій Панич зауважив, що у пунктах 1.9., 1.10., 1.13., де заначено «у стадії розроб¬ки», а дедлайн уже сплив, потрібно констатувати невиконання завдань у вста¬новлений термін. Також слід констатувати часткове виконання пунктів 1.11., 1.12.

Інна Гребенюк заперечила, що у пункті 1.9. зазначено: «Розробка і ухвалення плану дій щодо переходу до цільової організаційної структури ПАТ «НСТУ», термін до 31 грудня 2018 року. І це правлінням було виконано, на її думку.

Олексій Панич запропонував проект рішення:

1. Інформацію про хід виконання завдань, визначених у першому розділі Основ¬них напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018-2020 роки, взяти до відома.
2. Констатувати невиконання правлінням у встановлений термін пунктів 1.10., 1.13., часткове виконання пунктів 1.11., 1.12. першого розділу Основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018-2020 роки.

Вирішили:

1. Інформацію про хід виконання завдань, визначених у першому розділі Основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018-2020 роки, взяти до відома.
2. Констатувати невиконання правлінням у встановлений термін пунктів 1.10., 1.13., часткове виконання пунктів 1.11., 1.12. першого розділу Основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018-2020 роки.

Голосування: За – 11. Проти – 0. Утрималися – 0.

Рішення прийнято.

Світлана Остапа внесла пропозицію пункт 12 порядку денного перенести на наступне засідання Наглядової ради.

Вирішили: Перенести на наступне засідання Наглядової ради пункт 12 порядку денного «Про концепції мовлення, розроблені відповідно до Основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2017 рік».

Голосування: За – 11. Проти – 0. Утрималися – 0.

Рішення прийнято.

Головуюча на засіданні Наглядової ради закрила засідання.

Додатки:

1. Заява Наглядової ради ПАТ «НСТУ» щодо ситуації навколо Національного відбору Пісенного конкурсу Євробачення — 2019;

2. Стратегічний план аудиту ПАТ «НСТУ» на 2019–2021 роки;

3. Ризик-орієнтований річний план аудиту ПАТ «НСТУ» на 2019 рік;

4. Процедура планування та виконання окремих аудиторських завдань Служби внутрішнього аудиту ПАТ «НСТУ».

В.о. Голови Наглядової ради                   С. В. Остапа

В.о. Секретаря Наглядової ради             В. В. Міський