Протокол засідання Наглядової ради ПАТ "НСТУ" №24




22 жовтня 2018 року                                                 м. Київ, вул. Хрещатик, 26

16:00

 

Протокол №24

засідання Наглядової ради ПАТ «НСТУ»

 

Присутні:

  1. Лебедєва Т.Я., голова Наглядової ради;
  2. Остапа С.В., заступник голови Наглядової ради;
  3. Міський В.В., секретар Наглядової ради;
  4. Аврахов Т.Г., член Наглядової ради;
  5. Глібовицький Є.М., член Наглядової ради;
  6. Панич О.О., член Наглядової ради;
  7. Хохич І.М., член Наглядової ради;
  8. Карякіна Д.С., член Наглядової ради;
  9. Бринзак В.М., член Наглядової ради;
  10. Козак В.В., член Наглядової ради;
  11. Павліченко О.М., член Наглядової ради;
  12. Скрипка Н.С., член Наглядової ради.

Відсутні:

  1. Таран В.В., член Наглядової ради;
  2. Таран С.В., член Наглядової ради;
  3. Малазонія Л.Т., член Наглядової ради;
  4. Яворівський В.О., член Наглядової ради. 

Присутні на засіданні: Члени правління: Родіон Никоненко, Інна Гребенюк, Микола Чернотицький, Роман Вінтонів, Олександра Кольцова, заступник виконавчого директора ПАТ «НСТУ» Олександр Челак.

Порядок денний:

  1. Про обрання голови та членів Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ».
  2. Про підготовку нової редакції Статуту ПАТ «НСТУ».
  3. Про Основні напрями діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018 – 2020 роки.
  4. Про Концепцію регіонального мовлення ПАТ «НСТУ».
  5. Про Звіт про виконання Річного плану на 2018 рік за 8 місяців та внесення змін до Річного плану ПАТ «НСТУ» на 2018 рік.
  6. Про звернення громадян, що надійшли на адресу Наглядової ради ПАТ «НСТУ».
  7. Різне.

 

Відкриття засідання

Надійшла пропозиція розпочати засідання.

На засіданні присутні 12 (дванадцять) членів Наглядової ради. Кворум наявний.

Тетяна Лебедєва оголосила перелік питань порядку денного. Заперечень не надійшло.

Вирішили: Затвердити запропонований порядок денний засідання.

Голосування:
За – 12. Проти – 0. Утрималися – 0.
Рішення прийнято.

 

Обговорення питань порядку денного

  1. Про обрання голови та членів Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ».

Євген Глібовицький поінформував, що комітет Наглядової ради з питань призначень та винагород посадових осіб на засіданні розглянув усі документи кандидатів для призначення Наглядовою радою до складу Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ». Відбір кандидатів проводився за критеріями: відповідність формальним вимогам, поєднання міжнародного та українського досвіду у проведенні аудиту. Після обговорення було відібрано п’ять кандидатур. За результатами рейтингового голосування членами комітету найбільше голосів набрали: Пальніков Олександр Володимирович, Євченко Наталія Григорівна, Дубіч Євген Євгенович. Ці кандидатури комітет рекомендує для призначення до складу Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ».

Ігор Хохич запропонував провести рейтингове голосування по всім п’яти кандидатурам, які пройшли попередній відбір, а не затверджувати кандидатури, запропоновані комітетом. На його погляд, у Наталії Євченко єдиної з п’яти кандидатів, які пройшли попередній відбір, немає практичного досвіду роботи аудитором. За словами І. Хохича, відповідно до резюме, Н. Євченко працює керівником Секретаріату РПР, готувала та супроводжувала аудиторську звітність, проводила тренінги для працівників Нацбанку, але жодного дня не працювала аудитором. Разом з тим, у інших чотирьох кандидатів є серйозний досвід аудиторської діяльності. Зокрема, Євген Дубіч з 2008 року має практичний досвід аудиторської діяльності. Володимир Пальніков з 1994 року є практикуючим аудитором, Ольга Красовська з 1997 року працює аудитором та з 2001 року член Аудиторської палати України, Галина Можетет з 2008 року займається аудитом.

Євген Глібовицький підкреслив, що комітет на відкритому засіданні вже провів саме рейтингове, а не пакетне голосування, і за результатами були обрані саме ці кандидатури. Він звернув увагу на те, що у Наталії Євченко є профільна економічна освіта, український та європейський академічний стаж у відповідній сфері, ступінь кандидата економічних наук, крім того вона має міжнародний ступінь АССА (Association of Chartered Certified Accountants).

Тарас Аврахов зауважив, що процедурно було б правильно спочатку обрати членів Ревізійної комісії, а далі з обраних членів обрати голову Ревізійної комісії.

Вадим Міський погодився з зауваженням Т. Аврахова, разом з тим повідомивши, що комітет у своїх рішеннях керувався нормами ЗУ «Про суспільне телебачення та радіомовлення», де вказано, що Наглядова рада обирає членів Ревізійної комісії і голову Ревізійної комісії. Комітет, пропонуючи проект рішення Наглядової ради у відповідності до законодавства, спочатку розглянув всі кандидатури, з них рейтинговим голосуванням обрав трьох кандидатів, і серед них було обрано одного кандидата, якого комітет рекомендує для призначення на посаду голови Ревізійної комісії. Рішення про призначення як членів, так і голови Ревізійної комісії прийматиме Наглядова рада самостійно.

Євген Глібовицький відзначив, що у інших кандидатів був суттєво менший досвід.

Олексій Панич зауважив, що у кандидатки Ольги Красовської 17 років стажу роботи керуючим партнером аудиторської фірми, але комітет її не рекомендує.

Євген Глібовицький відповів, що в резюме цієї кандидатки не згаданий міжнародний досвід і лише базовий рівень володіння англійською мовою.

Ігор Хохич додав, що англійська мова не може бути визначальним чинником для обрання члена Ревізійної комісії. Якщо комусь із членів Ревізійної комісії обов’язково потрібне знання англійської, то запропонований комітетом Євген Дубіч вільно володіє англійською. Варто також зазначити, що у кандидатки Галини Моженет також багаторічний стаж роботи саме аудитором.

Світлана Остапа відповіла, що у них відсутній або менший, ніж у інших кандидатів, міжнародний досвід.

Ігор Хохич наполіг на своїй пропозиції провести рейтингове голосування за кожного з п’яти кандидатів.

Тетяна Лебедєва висловила готовність поставити на голосування усі пропозиції у порядку надходження. Також вона поінформувала про необхідність приведення у відповідність до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України» п. 2.7 Положення про Ревізійну комісію ПАТ «НСТУ» (додаток № 4 до Протоколу № 22 засідання Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 26 липня 2018 року), виклавши його у такій редакції: «Наглядова рада ПАТ «НСТУ» обирає членів та голову Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ», приймає рішення про припинення їхніх повноважень».

Вирішили:
1. Привести у відповідність до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України» п. 2.7 Положення про Ревізійну комісію ПАТ «НСТУ» (додаток № 4 до Протоколу № 22 засідання Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 26 липня 2018 року), виклавши його у такій редакції:
«Наглядова рада ПАТ «НСТУ» обирає членів та голову Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ», приймає рішення про припинення їхніх повноважень».

Голосування:
За – 12. Проти – 0. Утрималися – 0.
Рішення прийнято.

Тарас Аврахов вніс пропозицію поставити на голосування спочатку обрання членів Ревізійної комісії, а потім з обраних членів Ревізійної комісії обрати голову Ревізійної комісії.

Тетяна Лебедєва поставила на голосування проект рішення комітету з питань призначень та винагород посадових осіб з редакційною правкою Т. Аврахова.

Вирішили:
2. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України» обрати членами Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ»: Дубіча Євгена Євгеновича, Євченко Наталію Григорівну та Пальнікова Олександра Володимировича.

Голосування:
За – 11. Проти – 1 (Ігор Хохич). Утрималися – 0.
Рішення прийнято.

Вадим Міський поінформував про необхідність обрати двох членів Ревізійної комісії за поданням державних органів.

Вирішили:
3. Обрати членами Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ» від державних органів – представника Державної аудиторської служби України Покотило Наталію Володимирівну та представника Держкомтелерадіо Микитин Юлію Миколаївну.

Голосування:
За – 12. Проти – 0. Утрималися – 0.
Рішення прийнято.

Олексій Панич запропонував поставити трьом щойно призначеним членам Ревізійної комісії запитання, чи бачать вони себе головою комісії.

Перед обранням голови Ревізійної комісії для співбесіди на засідання були по одному запрошені члени Ревізійної комісії: Дубіч Є.Є., Євченко Н.Г., Пальніков О.В.

Тетяна Лебедєва повідомила про обрання їх членами Ревізійної комісії.

Олексій Панич поцікавився у всіх трьох чи бачать вони себе головою Ревізійної комісії.

Євген Дубіч, Олександр Пальніков відповіли, що не мають бажання очолити Ревізійну комісію.

Наталія Євченко зауважила, що готова працювати головою Ревізійної комісії.

Тетяна Лебедєва поставила на голосування пропозицію комітету з питань призначень та винагород посадових осіб.

Вирішили:
4. Обрати головою Ревізійної комісії ПАТ «НСТУ» Євченко Наталію Григорівну.

Голосування:
За – 11. Проти – 0. Утрималися – 1 (Ігор Хохич).
Рішення прийнято.

Наталія Скрипка залишила засідання. На засіданні присутні 11 (одинадцять) членів Наглядової ради. Кворум наявний.

 

  1. Про підготовку нової редакції Статуту ПАТ «НСТУ».

Вадим Міський нагадав, що на попередньому засіданні Наглядової ради створили робочу групу для розробки проекту нової редакції Статуту ПАТ «НСТУ» у зв’язку зі змінами у Законі України «Про акціонерні товариства». До роботи над редакцією Статуту долучалися представники Наглядової ради О. Павліченко, І. Хохич, С. Остапа, Т. Лебедєва, В. Міський, представники менеджменту, а також експерт Ради Європи. Робоча групу внесла на розгляд Наглядової ради нову редакцію Статуту ПАТ «НСТУ».

Вадим Міський зауважив, що робоча група дуже детально опрацювала всі статті нової редакції Статуту, розглянула всі пропозиції та зауваження. На розгляд Наглядової ради пропонується декілька неузгоджених пунктів. Він запропонував прийняти за основу редакцію Статуту ПАТ «НСТУ», яку підготувала робоча група, а далі опрацювати пункти, щодо яких є питання.

Вирішили:
Прийняти за основу нову редакцію Статуту ПАТ «НСТУ», підготовлену робочою групою.

Голосування:
За – 11. Проти – 0. Утрималися – 0.
Рішення прийнято.

Тарас Аврахов зауважив, що в нього викликає сумніви слово «приватне» акціонерне товариство.

Вадим Міський пояснив, що раніше акціонерні товариства ділилися на відкриті та закриті, тепер — на публічні та приватні. Тип акціонерного товариства означає не форму власності, а можливість чи заборону продавати акції на біржі. Відповідно до нового визначення у законодавстві «публічне» акціонерне товариство — це акціонерне товариство, акції якого торгуються на фондовій біржі (п.15-2 ч.1 ст.2 Закону про акціонерні товариства), тобто невизначене коло осіб повинно мати можливість їх придбати. Таким чином, форма «публічного» акціонерного товариства суперечитиме Закону про Суспільне мовлення, в якому йдеться, що 100% акцій НСТУ знаходяться у власності держави та не можуть бути приватизованими (абз.5 ч.2 ст.1 Закону про Суспільне мовлення). При прийнятті змін до Закону про акціонерні товариства, законодавець, розуміючи цю колізію, перехідними положеннями вилучив слово «публічне» із тексту Закону про суспільне мовлення. Таким чином, робоча група внесла пропозицію визначити тип акціонерного товариства у статуті відповідно до класифікації в законодавстві. Якщо ми не можемо бути публічним акціонерним товариством, то ми можемо бути тільки приватним акціонерним товариством. При цьому, НСТУ залишається у 100% власності держави без права відчуження акцій, а також залишається юридичною особою публічного права.

Євген Глібовицький запропонував прописати, що «відповідно до статті 5 ЗУ «Про акціонерні товариства» Телерадіокомпанія є приватним акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належать державі».

Дар’я Карякіна запропонувала у пункті 8 привести формулювання у відповідність до затвердженої Наглядовою радою місії — зокрема, «народу України» замінити на «українського народу».

Ігор Хохич запропонував у пункті 14 підпункт 29 виключити, тому що за умови нестачі обладнання на сьогоднішній день пропонується можливість здачі його в оренду.

Світлана Остапа відповіла, що коли здається студія в оренду, то потрібно мати законні підстави для здачі і студійного обладнання в оренду. І зауважила, що Статут затверджується на довгий термін і потрібно врахувати всі можливі варіанти.

Євген Глібовицький зауважив, що, виключивши підпункт 29, ми створимо юридичні обмеження на спосіб взаємодії та господарської діяльності компанії.

Євген Глібовицький запропонував у пункті 37 вказати не «Телерадіокомпанія», а повну назву – акціонерне товариство «НСТУ».

Вадим Міський зазначив, що юристами ПАТ «НСТУ» був запропонований пункт 39 в редакції «Проекти рішень Акціонера оприлюднюються ним щонайменше за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття».

Ігор Хохич наголосив, що 20 днів дуже великий термін, тому доречніше було б зменшити термін до 5 або 10 днів.

Світлана Остапа зауважила, що така норма діє для проектів рішень органів місцевого самоврядування. Наглядовій раді це надасть можливість внести пропозиції до проекту.

Вадим Міський запропонував рейтинговим голосуванням обрати редакцію пункту 39. За результатами рейтингового голосування більшість голосів набрала пропозиція включити до пункту 39 норму в редакції «Проекти рішень Акціонера оприлюднюються ним щонайменше за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття».

Євген Глібовицький запропонував нову редакцію пункту 55: «Умови здійснення членами Наглядової ради своїх повноважень визначаються актами законодавства України».

Інна Гребенюк запропонувала виключити із пункту 101 речення в редакції: «Телерадіокомпанія не може вчиняти правочини, наслідком яких може бути відчуження такого майна», оскільки це забороняється ЗУ «Про суспільне телебачення та радіомовлення України»,  і дублювати немає потреби.

Тетяна Лебедєва поставила на голосування в цілому пропозицію схвалити нову редакцію Статуту ПАТ «НСТУ» з урахуванням підтриманих редакційних правок та надіслати її на затвердження до Кабміну.

Вирішили: 
Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України» схвалити нову редакцію Статуту ПАТ «НСТУ» з урахуванням підтриманих редакційних правок (Додаток №1) та надіслати на затвердження до Кабінету Міністрів України.

Голосування:
За – 11. Проти – 0. Утрималися – 0.
Рішення прийнято.

 

  1. Про Основні напрями діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018 – 2020 роки.

Олексій Панич поінформував про проведену роботу щодо розробки Основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018 – 2020 роки. Були враховані всі зауваження і внесені правки.

Євген Глібовицький запропонував розширити пункт 4 і викласти в редакції: «Маркетингова та комунікаційна стратегія: позиціонування каналів, просування програмних продуктів та популяризація Суспільного мовлення».

Дар’я Карякіна внесла пропозицію додати пункт до ініціатив в редакції: «Підготувати та подати на розгляд Наглядової ради план реалізації ухвалених концепцій», вказати термін виконання до 01 січня 2019 року.

Микола Чернотицький звернувся з проханням відтермінувати виконання пункту 1.6 (розробка і ухвалення цільової організаційної структури компанії) до 31 грудня 2018 року.

Вирішили:

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України» затвердити Основні напрями діяльності ПАТ «НСТУ» на 2018 – 2020 роки з запропонованими редакційними правками (Додаток №2).

Голосування:
За – 11. Проти – 0. Утрималися – 0.
Рішення прийнято.

 

  1. Про Концепцію регіонального мовлення ПАТ «НСТУ».

Світлана Остапа поінформувала про проведену роботу спільно із правлінням щодо розробки проекту концепції регіонального мовлення ПАТ «НСТУ». Пропозиції членів Наглядової ради були враховані. Із проекту концепції була видалена ідея створення хабів у регіонах, проведена уніфікація назв.

Микола Чернотицький наголосив, що реалізація концепції і подальший розвиток регіонального мовлення в значній мірі буде залежати від фінансування Суспільного мовлення.

Тетяна Лебедєва зауважила, що під час поїздок членів Наглядової ради у регіони було багато зауважень та скарг щодо жорсткої централізації управління. Майже всі рішення приймаються у центрі. На запит пані Т. Лебедєвої правління відповіло, що задля уніфікації  спочатку проводиться централізація, а потім частина повноважень буде делегована у регіони. Т. Лебедєва запропонувала прибрати із завдань концепції на наступний період введення централізованої моделі управління регіональним мовленням, оскільки вона вже введена.

Микола Чернотицький погодився з цим і повідомив, що готується пакет повноважень які будуть делеговані регіональним дирекціям в управлінській і творчій сферах діяльності.

В’ячеслав Козак поцікавився наскільки остаточним є рішення про відмову від створення хабів в регіонах, а також наскільки є реалістичними озвучені головою правління наміри закриття регіональних філій.

Микола Чернотицький відповів, що правління наразі вважає, що немає потреби створення хабів. Якщо у майбутньому виникне потреба, то таке рішення буде затверджувати Наглядова рада ПАТ «НСТУ».

Вадим Міський підкреслив, що представники правління мають утриматися від публічних коментарів щодо закриття філій чи регіональних каналів — оскільки це питання стратегічного характеру, яке не належить до компетенції правління. Він наголосив, що Наглядова рада через прийняття Концепції регіонального мовлення окреслює перспективу розвитку, а не скорочення регіонального мовлення. Також він повідомив, що з метою забезпечення сталості роботи Суспільного мовлення як інституції, керівництвом Наглядової ради та Офісом Ради Європи в Україні були проведені перемовини із керівництвом Комітету ВРУ з питань бюджету щодо фінансування НСТУ в 2019 році та перспектив зміни моделі фінансування. Він закликав членів правління дбати не лише про одноразове дофінансування НСТУ, а й долучитися до адвокації зміцнення фінансової сталості інституції.

Вирішили:
Схвалити Концепцію регіонального мовлення ПАТ «НСТУ» з запропонованими редакційними правками (Додаток №3).

Голосування:
За – 11. Проти – 0. Утрималися – 0.
Рішення прийнято.

Засідання Наглядової ради залишили Даря Карякіна та В’ячеслав Козак. На засіданні присутні 9 (дев’ять) членів Наглядової ради. Кворум відсутній.

Через відсутність кворуму пункт 5 порядку денного «Про Звіт про виконання Річного плану на 2018 рік за 8 місяців та внесення змін до Річного плану ПАТ «НСТУ» на 2018 рік» перенесено на наступне засідання Наглядової ради.

 

  1. Про звернення громадян, що надійшли на адресу Наглядової ради ПАТ «НСТУ».

Тетяна Лебедєва поінформувала, що на адресу Наглядової ради надходить велика кількість звернень від громадян, які потребують розгляду, зокрема звернення медіа юриста Ігоря Розкладая. Всі члени Наглядової ради мали змогу ознайомитися із цими зверненнями. Т. Лебедєва запропонувала створити робочу групу щодо розробки підходів до надання відповідей на такі звернення.

Тарас Аврахов висловився, що він вважає недоцільним обговорювати на засіданнях Наглядової ради всі звернення до неї з боку окремих громадян.

Євген Глібовицький повідомив, що з цього питання були проведені юридичні консультації. Наглядова рада ухвалює колегіальні рішення і несе колегіальну відповідальність за них. Члени Наглядової ради не несуть персональної відповідальності за результати прийнятих рішень чи дії членів Наглядової ради. Є. Глібовицький наголосив, що кожен з членів Наглядової ради може бути не задоволений дописами інших членів Наглядової ради у соціальних мережах, але юридичного права обмежити їх у цьому ніхто не має.

Євген Глібовицький зауважив, що потрібно розглядати не тільки звернення І. Розкладая, а й лист н.д. Деркача, поширений у публічному просторі.

Тарас Аврахов зауважив, що н.д. Деркач у своїх дописах переплутав членів Наглядової ради зі співробітниками компанії.

Світлана Остапа запропонувала розробити Етичний кодекс, який є у інших суспільних мовників. Такий кодекс буде стосуватися не тільки поведінки членів Наглядової ради, а й менеджменту Суспільного. Потрібно створити робочу групу для розробки проекту етичного кодексу. Пані С. Остапа звернулася до членів Наглядової ради з проханням у дописах у соціальних мережах зазначати, що це його особиста думка, а не думка Наглядової ради.

Олександр Павліченко зауважив, що питання висловлювання у соціальних мережах не врегульоване, на це немає заборони,  і кожен має право на висловлювання своєї думки. О. Павліченко не погодився з потребою встановлення маркеру «особиста думка». Навпаки, якщо хтось з членів Наглядової ради оприлюднюватиме рішення Наглядової ради, то тоді потрібно зазначати, що це спільне рішення. Щодо підготовки етичного кодексу, то, на його думку, члени Наглядової ради були обрані серед багатьох претендентів і мають бути високоморальними. Він погодився увійти до робочої групи з розробки кодексу.

Олександр Павліченко зауважив, що не прописана процедура реагування і ухвалення рішення Наглядовою радою на такі звернення. Кількість звернень може збільшуватися,  і це значно ускладнюватиме роботу членів Наглядової ради. О. Павліченко запропонував аналізувати, наскільки такі звернення спрямовані на розвиток Суспільного, на покращення роботи телерадіомовлення. Наглядова рада має певну дискрецію і повноваження, які не мають піддаватися сумнівам. І ні президент, ні окрема особа не може писати і вказувати, що ви маєте зробити те чи інше. Це має бути колегіальне звернення або публічне обговорення якоїсь суспільно-значущої проблеми. Наглядова рада не може реагувати на кожну окрему думку будь-якої особи.

 

  1. Різне.

Олександра Кольцова звернулася до членів Наглядової ради із проханням про надання підтримки у цей, нелегкий для Суспільного, час. О. Кольцова поінформувала, що було прийнято рішення внести творчі зміни у проект «Фольк-music», і у зв’язку із цим працівники, залучені до виробництва цього проекту, написали звернення до Наглядової ради. Також висловила прохання розглянути це звернення об’єктивно, враховуючи, що наміру закривати проект немає, натомість команда працює над його покращенням.

Олександра Кольцова зауважила, що у річному плані ПАТ «НСТУ» на 2018 рік зазначено трансляцію Чемпіонату світу з біатлону 2018, і поцікавилася, чи реально отримати спонсорську підтримку для проведення цього проекту, оскільки у Суспільного наразі коштів для купівлі прав на трансляцію немає.

Володимир Бринзак відповів, що правлінням не були виконані зобов’язання, які вони взяли на себе, не було проведено конкурсу на заміщення посади спортивних коментаторів, не проведено навчання працівників, ніхто не звернувся до Федерації біатлону, як власника прав на трансляцію, для проведення перемовин. В. Бринзак повідомив, що право на трансляцію сезону Кубку світу 2018-2019 та Чемпіонату світу 2019 року Суспільному мовнику може бути надане після оплати за трансляцію. Якщо НСТУ не зможе оплатити купівлю прав, то вони будуть запропоновані іншим телеканалам.

Олексій Панич поцікавився,  чи буде Наглядова рада реагувати на лист н.д. Деркача, поширений у публічному просторі? Для того щоб надати ґрунтовну відповідь, він запропонував залучити начальника Служби внутрішнього аудиту ПАТ «НСТУ» до аналізу документації Благодійного фонду підтримки створення та розвитку суспільного телебачення і радіомовлення України.

Тетяна Лебедєва зауважила, що дописи пана Деркача викликали великий резонанс у суспільстві і занепокоєння у донорів, які допомагають становленню Суспільного мовлення в Україні. Т. Лебедєва повідомила, що вона надіслала запит до правління з проханням або підтвердити, або аргументовано спростувати викладені факти.

Олексій Панич висловив занепокоєння подальшими перспективами розвитку українського суспільного мовлення – зокрема, загрозою постійного безгрошів’я компанії, пов’язаних з цим подальших скорочень її штату і структури, а також загальною маргіналізацією суспільного мовника. О. Панич поцікавився у членів правління, чи вважають вони, що зможуть добитися покращення фінансового стану компанії та встановлення конструктивніших, ніж зараз, відносин менеджменту компанії з принаймні частиною депутатського корпусу, зокрема в контексті формування державного бюджету на 2019 рік.

Тетяна Лебедєва зауважила, що правлінню потрібно напрацювати професійну позицію щодо висвітлення компанією діяльності політиків і депутатів. Інформація про діяльність різних гілок влади є важливою,  і люди мають її бачити і чути на платформах  суспільного  мовлення.  Депутатам також потрібно надати можливість висловити свої думки, оприлюднити свої позиції, тому що  це допоможе  громадянам зробити свідомий вибір в наступний раз.  Баланс досягається  експертними думками. Ігнорування такої інформації суспільним мовником не відповідає його призначенню.

Голова Наглядової ради закрила засідання.

 

Додатки до протоколу:

 

Голова Наглядової ради                                                  Т. Я. Лебедєва

Секретар Наглядової ради                                              В. В. Міський