УПЦ має найближчим часом звільнити приміщення Михайлівської церкви у Переяславі

Михайлівська церква у Переяславі. Фото: МКІП/Facebook

Північний апеляційний господарський суд сьогодні, 23 листопада, підтримав рішення попередньої судової інстанції щодо Михайлівської церкви у Переяславі на Київщині. Згідно з ним, УПЦ має звільнити храм на користь історико-етнографічного заповідника.

Про це інформує Міністерство культури та інформаційної політики.

МКІП був третьою стороною у справі про використання культової споруди.

У липні цього року Господарський суд Київської області задовольнив позов Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" і зобов'язав релігійну громаду Української православної церкви Свято-Михайлівської парафії звільнити Михайлівську церкву. Представники УПЦ подали на це рішення апеляцію.

Що відомо про Михайлівську церкву у Переяславі

Михайлівська церква архітектурна та історична пам'ятка XVIII–XIX ст. Це одна із найстаріших будівель Переяслава. Була зведена у 1743-1750 роках.

У часи давньоруської держави на цьому місці в ХІ ст. існував Михайлівський собор, який був зруйнований при навалі хана Батия у 1239 р. Фундамент і залишки стін собору, зруйнованого татаро-монголами, розкопали після Другої світової війни.

Під час Другої світової церква зазнала значних руйнувань. Відновлювали її за малюнком Тараса Шевченка.

Як повідомляє місцеве видання Переяслав.City, до 2010 року в приміщенні та на території Михайлівської церкви діяли Музей народного одягу та Музей архітектури давньоруського Переяслава.

За президентства Віктора Януковича, за рішенням тодішнього міністра культури, національний заповідник "Переяслав" змушений був передати історичну будівлю парафії УПЦ тоді ще Московського патріархату. Релігійна громада безоплатно користувалась земельною ділянкою. Доступ до музею в підвальному приміщенні храму став обмеженим.

Пізніше релігійна громада самовільно зробила реконструкцію купола Михайлівського храму. Він потребував реставрації, але роботи не погодили із відповідними інстанціями. Це було порушенням охоронного договору стосовно історичної пам'ятки.