Ракетний удар по драмтеатру у Чернігові 19 серпня: воєнний злочин чи ні? Пояснює експерт

Уточнено
ФОТО: Телеграм-канал "Чернігів терміново"

Чи є воєнним злочином ракетний удар по драмтеатру у Чернігові 19 серпня? Яка процедура документування воєнних злочинів, і за якими критеріями це визначають? Які складові воєнного злочину та які фактори вказують на те, що це не так? Про це в коментарі Суспільному розповів юридичний директор Truth HoundsTruth Hounds – українська громадська організація, що розпочала свою діяльність у 2014 році. Мета діяльності: встановити справедливість для постраждалих від воєнних та інших міжнародних злочинів, скоєних в Україні. Забезпечити превенцію скоєння міжнародних злочинів. Організація має дев’ятирічний досвід роботи з документування та розслідування міжнародних злочинів і серйозних порушень прав людини, які були скоєні в контексті збройного конфлікту в Україні та інших постраждалих від конфліктів регіонах східної Європи, Кавказу та центральної Азії.Джерело: https://truth-hounds.org/en/homepage/, викладач Національного університету "Києво-Могилянська Академія" Дмитро Коваль.

Дмитро Коваль. ФОТО: Truth Hounds

Далі — з його слів.

Ракетний удар по центру Чернігова — воєнний злочин чи ні?

На мою думку, дуже рано говорити, що там. Ми не знаємо всіх фактів, і я б не став зараз озвучувати якусь остаточну версію того, що це було.

Чому це досі суперечливе питання?

Для початку ми можемо, напевно, вже говорити, що це не була атака на цивільний об'єкт. Тому що будь-який цивільний об'єкт, який використовують у військових цілях, а проведення виставки, навіть присутність там військових у якійсь кількості, вже достатньо є фактором для того, щоб назвати цей об'єкт нецивільним.

За якими критеріями ви визначаєте, чи воєнний злочин, чи ні?

Ми знаємо сьогодні, що це, швидше за все, не була атака на цивільний об'єкт. Все, що залишається далі, це визначити, чи в такому разі під час атаки на військовий об'єкт були утримані правила пропорційності.

Для того, щоб було дотримано правил пропорційності, потрібно аналізувати не лише безпосередні наслідки, а й те, чого могли бажати ті, хто планував чи виконував цю атаку. Тобто нам недостатньо, грубо кажучи, порахувати, скільки будинків було зруйновано замість одного того, що хотіли вразити. Але нам потрібно подивитися, що було відомо виконавцю, як виконавець планував цей напад, яку він використовував техніку чи озброєння для того, щоб атакувати, і вже по суті оцінювати цю пропорційність з перспективи "очима виконавця".

Це, звісно, дуже важко. В нас немає ані документів, доступу до документів російських, ані інтерв'ю якихось російських, ні якихось детальних заявок російських, як вони вираховували військову необхідність і як вони планували цю атаку, і так далі. Відповідно, нам потрібно орієнтуватися тільки на те, що є зараз об'єктивно в доступі. Це якісь відео, це перші експертизи чи перші огляди навіть місця подій, якісь інтерв'ю очевидців. І вони дають можливість трошки зрозуміти, але точно не створять повної картини.

Тому я й кажу, що зараз дуже рано говорити і нам потрібно значно більше інформації.

Як працює правило пропорційності?

Річ у тім, що немає чіткого підрахунку. Не можна сказати, що один військовий дорівнює одному цивільному, або трьом чи чотирьом. Це завжди залежить щоразу від нового підрахунку.

Він ґрунтується багато на чому. На тому, якої позиції, якої важливості були військові. Або ці військові, можливо, навіть якщо вони працювали на якихось нижчих позиціях (навіть якщо вони служили, або виконали якусь критичну функцію), чи легко їх замінити. Чи саме в цей момент їх виведення зі строю дозволяє якось планувати військову операцію, чи, скажімо, на найближчий місяць отримати перевагу у виготовленні дронів, і таким чином трохи перегнати Україну в готовності до дронової війни Росії.

Тобто дуже багато факторів, які мають враховуватись, і немає єдиного критерію чи формули підрахунку. Щоразу це залежить від того, як кожна зі сторін аргументує, як вона оцінює і, так далі. Тому, відповідаючи на ваше запитання, як рахувати — рахувати щоразу по-новому, щоразу оцінюючи весь спектр факторів: від кількості до якості.

Скільки потрібно часу для чіткого висновку

Це не від часу залежить, а від об’єму інформації, яка нам відома. Якщо ми завтра отримаємо документи від Генштабу, і там буде сказано, що хотіли, щоб ракета розірвалася над театром, щоб убити більше людей — все, нам часу не потрібно, ми можемо з цього висновуватись, що це непропорційний напад. Але, швидше за все, ми не отримаємо таких документів, відповідно, нам потрібно буде збирати їх інакше.

Яким чином проводять розслідування й документування

Нам потрібні будуть якісь експертизи військово-технічні, які будуть говорити про те, що дійсно ракета була спроєктована таким чином, щоб вона вибухнула над театром. Що це не могло бути, скажімо, технічною несправністю, що такі ракети є досить тривкими до зовнішнього середовища, відповідно, саме їх вибух десь має бути запрограмований.

З таких непрямих доказів нам доведеться виводити нашу теорію, що це непропорційно. І навіть цього буде недостатньо, бо все це має бути поєднане із справді якісною юридичною логікою.

Скажімо, ми маємо пояснити, чому знищення кількох одиниць передової техніки не дорівнює знищенню якоїсь кількості українських цивільних — вбивств. Ми повинні продемонструвати, що зброя, наприклад, не могла проникнути глибоко в будівлю і досягти тих військових цілей, які б Росія могла собі ставити. Відповідно, це також впливає на пропорційність. Словом, ця юридична логіка, яка зв'язує всі ці факти до одного, вона також має бути виписана, випрацювана з великою обережністю.

Для контексту: у світі поки що не було успішних кейсів у міжнародних судах по непропорційним нападам. Саме тому, що це дуже складно щоразу доводити. Були спроби притягнення до відповідальності, всі вони, зрештою, провалилися. І хоча, ґрунтуючись на цьому досвіді, нам, напевно, потрібно зрозуміти і правильно керувати своїми очікуваннями, щоб ми не думали, що це справа кількох днів чи кількох доказів.

Якщо це воєнний злочин

Якщо це воєнний злочин, ми зможемо порушити кримінальне проведення, розпочати розслідування по справі. Це, відповідно, дозволить, можливо, встановити конкретних виконавців, які планували та здійснили цей напад. Це дозволить, наприклад, поки що і за відсутності обвинувачення притягнути когось до відповідальності та сподіватися, що згодом ми зможемо притягнути до відповідальності цих людей, вже маючи доступ до них.

Якщо це не воєнний злочин

Якщо ми, скажімо, доходимо до висновку, що це не воєнний злочин, ми все одно можемо говорити про те, що ті потерпілі (які або загинули, або отримали поранення від цієї атаки) все одно є потерпілими від того, що ми умовно називаємо "первородним гріхом" — злочину, агресії. І це не означає, що Росія не винна ні в чому. Вона винна в тому, що розпочала цю війну, і саме початок цієї війни, і взагалі ця війна, ця агресія, призвела до тих жертв, які ми бачили вчергове у Чернігові.

Тобто про відсутність вини не йдеться. Йдеться про те, як ми її демонструємо і до кого ми її прив'язуємо. Або до вищого керівництва, який розпочав агресію, або до конкретних виконавців цієї військової операції, яка, можливо, є воєнним злочином.

Нагадаємо, що Служба безпеки України попередньо встановила тип російської ракети, якою росіяни обстріляли центр Чернігова 19 серпня близько 11:30. Це ракета 9М727 (крилата ракета наземного ракетного комплексу "Іскандер"). Про це пише Українська правда з посиланням на відкрите кримінальне провадження за фактом ракетного удару.

Внаслідок ракетного удару постраждала 181 людина, з яких семеро загинули. Про це в ефірі Суспільне. Спротив повідомив начальник Чернігівської міської військової адміністрації Дмитро Брижинський.

У цей час в театрі проводили захід "Люті пташки", куди запросили виробників дронів та військових. Співорганізаторка заходу, керівниця проєкту Victory Drones Марія Берлінська каже: захід був погоджений з ВЦА, а ті, хто спустилися в укриття на прохання організаторів, лишилися живими. Як коментує місцева влада й ОВА, розповідаємо в матеріалі за посиланням.

Підписуйтесь на Суспільне Чернігів і на інших платформах: Telegram, Facebook, Viber, YouTube.