Не порушував карантин. Франківський апеляційний суд виправдав батюшку УПЦ Московського патріархату

Не порушував карантин. Франківський апеляційний суд виправдав батюшку УПЦ Московського патріархату

Не порушував карантин. Франківський апеляційний суд виправдав батюшку УПЦ Московського патріархату Суспільне Карпати

Не порушував карантинні обмеження - священника УПЦ Московського патріархату Миколу Зеленюка Івано-Франківський апеляційний суд визнав невинним. Про це йдеться у постанові суду від 13-го серпня.

Нагадаємо, 21-го травня 2020-го року Івано-Франківський міський суд наклав штраф у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 тисячі гривень, панотцеві Української православної церкви Московського патріархату за за недотримання карантинних обмежень під час богослужіння.

Адвокат священника подав апеляційну скаргу на постанову міського суду, в якій зазначив, що розгляд справи відбувся без участі священнослужителя. В матеріалах справи є телефонограма від 15 травня, і це фактично є єдина спроба передавання телефонного повідомлення Миколі Зеленюку.

Також в документі йдеться про те, що заява надійшла п'ятого травня, і її розглянули без правопорушника. В протоколі зазначено адресу батюшки, проте повістка йому не надійшла, отже чоловіка належним чином не повідомили про день та час розгляду справи.

Адвокат у скарзі вказує на те, що стягнення в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суперечить положенням ст. 44-3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Микола Зеленюк є посадовою особою, а саме суб'єктом господарської діяльності, керівником чи власником та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Таким чином суд належним чином не з'ясував, які саме обов'язки на нього покладено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатніх доказів його вчинення, зауважує захисник отця.

Батюшка не надав жодних пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції, про що свідчить і фрагмент відеозапису з диска, долученого до матеріалів справи. Панотець тричі відмовлявся надати правоохоронцеві пояснення та відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, реалізовуючи своє право на відмову давати показання або пояснення щодо себе.

Тож пояснення, які склали та записали працівники поліції, не належать священнику та не є належним доказом вини. Письмові пояснення свідків, які також є в матеріалах справи, вони не підписували, а були складені та записані власноручно поліцейськими.

Адвокат зазначив, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить дати та часу його створення. На одному файлі відеозапису відсутній звук, що не дає змоги встановити, чи він взагалі стосується обставин, які пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Тож захисник вважає, що докази у справі батюшки не є такими, що доводять вину у вчиненні адміністративного правопорушення .

Апеляційний суд вивчив усі аргументи захисника, погоджуючись, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. А тому визнав, що вина панотця є недоведеною.

Тож апеляційний суд задовольнив скаргу адвоката, скасував постанову судді та закрив провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Читайте також

Категорії
ПолітикаЕкономікаКультураСвітСпортВідеоПодіїТоп дняПриродаРегіониСтильДітиНаукаТехнологіїУрбаністикаЇжаДомашні твариниЛюди