Справу вбивства 5-річного Кирила Тлявова у Переяславі на Київщині в суді розглядають четвертий рік. На лаві підсудних четверо обвинувачених, двоє з них — колишні поліцейські. Усіх обвинувачують в стрілянині з невстановленої вогнепальної зброї, тобто хуліганстві, а експравоохоронцю Івану Приходьку інкримінують ще й неумисне вбивство дитини. Той провину не визнає. 23-го березня до суду надійшли результати повторної експертизи, яку чекали понад рік — без цього висновку суд не може винести вирок. З власних джерел Суспільне отримало результати другої експертизи.
Чому призначили повторну експертизу?
20 грудня 2021 року у справі Кирила Тлявова суд призначив другу експертизу, яка складалася з двох частин. Судово-медичне дослідження виконало Київське міське клінічне бюро СМЕ, а комплексну судово-балістичну експертизу ситуаційних обставин пострілу доручили провести ДНДЕКЦ МВС України. Експерти мали встановити, в якому положенні перебував хлопчик в момент пострілу, та чи міг статись рикошет.
Попередня експертиза, яку два роки тому провела інша установа – КНДІСЕ, мала ряд неточностей та викликала сумніви щодо фаховості та об’єктивності як у суду, так і в адвоката Приходька Віктора Чевгуза.
Зокрема, відстань і траєкторію кулі експерт визначив не сертифікованим обладнанням, а мотузкою, рулеткою та транспортиром, які "придбав в будівельному магазині", зазначається в судовій ухвалі. Рикошет експерт встановив "після дослідження кулі з огляду на характер пошкоджень на ній” та через те, що "по траєкторії польоту кулі виявили на пагорбі каміння — і прийшли до висновку про можливість рикошету". До цього власні вимірювання експерта рикошет не виявили, йдеться в документі.
Відтак суддя Олександр Рева постановив, що "експертне дослідження має бути проведено повторно з метою усунення будь-яких сумнівів в правильності висновку балістичної експертизи".
Статисти, лазер та манекен дитини — як проводили повторну експертизу
Другу експертизу провели в липні 2022 року. П’ятеро експертів з двох установ відтворили постріли на місці злочину із залученням свідків, статистів, використали лазерне обладнання та біологічний манекен.
Щоб визначити ймовірність рикошету. експерти дослідили пошкодження на кулі та за допомогою статиста-стрілка, який моделював постріл, та лазерного обладнання спроєктували рикошет кулі від найближчого стовпа.
Рикошет від каменю, який згадувався в першій експертизі, не досліджували, адже попередній експерт не вказав місця розташування каменю, а ті зразки каміння, які вилучалися — замалі, щоб провести дослідження.
Положення хлопчика
Зі слів свідків, експерти визначили місце, де перебував Кирило, і поставили туди статиста-дитину. На голову статисту прикріпили датчик, а за допомогою стенда та лазера спроєктували постріл, коли хлопчик перебував у двох положеннях: стоячи та напів зігнувся. Цей експеримент одразу визначив, що “утворення тілесних ушкоджень Тлявовим К. в положенні сидячи неможливо”, тобто хлопчик в момент пострілу стояв.
Наостанок експерти відтворили справжні постріли. На визначене місце встановили біологічний імітатор, який відповідає людському тілу. А стрілок здійснив "серію пострілів" такими ж кулями, якими поранили Кирила. Так експерти встановили, що пошкодження на кулях утворюється в результаті зіткнення кулі із "лобною кісткою", тобто черепом людини, а не в результаті рикошету.
Друга експертиза встановила, що Кирило Тлявов в момент пострілу перебував в положені стоячи. Хлопчик "не міг отримати поранення в результаті рикошету від стовпа" тож "стрілок міг влучити у лобну частину голови потерпілого "прямим" (без рикошету) пострілом".
Сліди пошкодження на кулі "могли бути наслідком контактуванням лише з головою", а не через рикошет від каменю, як вважалося раніше.
Чи відомо, хто стріляв?
У висновку експертизи не вказано, хто саме із чотирьох обвинувачених стріляв. Однак дослідження проводили лише стосовно стрілка зростом 175 сантиметрів — згідно з матеріалами справи, це зріст Івана Приходька, обвинуваченого в неумисному вбивстві хлопчика. Якщо експертиза переконає суд, то винним у вбивстві можуть визнати саме його.
Коментарі сторін
Адвокат Приходька Віктор Чевгуз заперечив результати і другої експертизи. На його думку, повторне дослідження зроблене з численними порушеннями
"У мене 40 зауважень. В основному всі зауваження це порушення: процесуальні, методичні. Я вважаю, що експертиза не об’єктивна, неповна, не кваліфікована і не може бути визнана доказом", — сказав Чевгуз. З його слів, експерти проводили слідчий експеримент з усіма свідками разом, а мали б із кожним окремо. Всупереч словам свідків, хлопчику-статисту змінили місце, щоб експеримент вдався. Також адвокат обурився через те, що його з Приходьком не викликали на слідчий експеримент, як вони просили.
"Ті фальшування, які були допущені, то в нашій присутності їх не було б", — резюмував захисник.
"Вони не дають почати судові дебати. Я просто шокована, у мене просто немає слів. Я сказала, що їм, і десяту експертизу зроблять, а вони будуть незадоволені і доводити експертам, що все з порушенням", — сказала бабуся Олександра Тлявова.
Прокурор у справі Сергій Самчук зауважив, що не бачить причин для оскарження другої експертизи у справі.
"Фахівцями проведено експертизу, відповіли на всі поставлені перед ними питання. Підстав для оскарження чи призначення іншої експертизи ми не бачимо", — зазначив прокурор.
Що відомо про загибель хлопчика Кирила Тлявова
31 травня 2019 року четверо людей, серед яких двоє поліцейських, відпочивали та вживали алкоголь на подвір’ї приватного сектору у Переяславі-Хмельницькому на Київщині. Під час відпочинку чоловіки домовилися постріляти по металевих банках із вогнепальної зброї. Пізніше виявилося, що куля влучила у хлопчика, що був у сусідньому дворі. 3 червня п’ятирічний Кирило Тлявов помер у лікарні.
За підозрою у вбивстві затримали двох поліцейських: Івана Приходька та Володимира Петровця. Після смерті дитини справу перекваліфікували на умисне вбивство. Поліцейських арештували на 2 місяці без права внесення застави. Вони не визнали своєї провини й відмовились від співпраці зі слідчими.
У липні слідство оголосило підозру ще двом громадянам, один із яких — неповнолітній. 5 листопада директор ДБР Роман Труба заявив, що слідчі з’ясували обставини, за яких було вбито 5-річного Кирила Тлявова. Винуватцям оголошено про підозри.
За його словами, інспектору поліції Іванові Приходьку оголошено підозру у вбивстві, вчиненому через необережність.
23 грудня 2020 року обвинувальний акт щодо вбивства 5-річного Кирила Тлявова направили до суду. Справу розслідують за статтями "хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї" і "вбивство через необережність".
Читайте також
Помер від прямого влучання — у справі вбивства Кирила Тлявова надійшли результати експертизи
