Усі потерпілі та четверо з шести підозрюваних у справі про падіння військового літака Ан-26, внаслідок якого під Чугуєвом на Харківщині загинули 26 людей, ознайомилися з матеріалами розслідування. Хто, на думку слідчих, затягує розгляд справи, які причини катастрофи встановило Державне бюро розслідувань та що загрожує підозрюваним у разі доведення вини — про результати слідства Суспільному розповів слідчий Головного слідчого управління ДБР Іван Пузиревський.
"Підозрювані не свідчили"
Скільки тривало розслідування цієї справи і які виникали складнощі?
Слідство тривало з моменту катастрофи, з 25 вересня 2020 року по 5 травня 2021 року, тобто досудове розслідування доволі швидко було завершено. Зі складнощів можна виділити обсяги справи: велика кількість загиблих, у зв’язку з чим визнано велику кількість потерпілих (родичі загиблих та військовослужбовець, який вижив). Також відіграє роль специфіка авіаційної сфери, навчання курсантів. Але в найкоротші строки вдалось залучити спеціалістів, витребувати відповідні документи.
Читайте також: Єдиний уцілілий в катастрофі Ан-26 курсант не зможе навчатися на військового льотчика
Чи були якісь складнощі з проведенням експертиз, з допитом підозрюваних?
Ні, з цього не можу виділити труднощі. Всі підозрювані скористалися своїм правом не свідчити на досудовому розслідуванні, передбаченим ст. 63 Конституцією України. Лише підозрюваний Дроздов (командувач Повітряних сил ЗСУ Сергій Дроздов у 2015-2021 рр. — ред.) відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та запит прокурора про надання доказів, зібраних стороною захисту. Ці документи були вручені під відеозапис.
Як можете охарактеризувати результати досудового розслідування?
Моя особиста думка — досудове розслідування проведено у повному обсязі, всебічно, об’єктивно розслідувані всі обставини: підготовка до польотів, їхнє проведення, технічний стан літака. Також зібрано докази для повідомлення осіб про підозру, складання стосовно них обвинувального акту, але щодо інших аспектів вирішить суд, розглядаючи справу по суті.
"До катастрофи призвела сукупність причин"
Які на досудовому розслідуванні встановлені причини катастрофи?
Це сукупність причин. Зокрема, порушення правил організації польотів, експлуатації літака, недбале ставлення службових осіб при організації цих польотів, при визначенні кількості членів екіпажу та їхнього складу та недостатня навченість членів екіпажу і доступ їх до польотів.
Яку серед цих причин ви можете виділити основну?
Слідство не виділяє основну причину, це саме сукупність комплекс вищеназваних. Можна стверджувати, що якби не було однієї з них, то катастрофа не відбулась. Сукупність цих причин призвела до катастрофи.
У справі була проведена технічна експертиза, що вона показала? Чи був літак несправний?
Так, була проведена інженерно-транспортна експертиза, вона показала, що літак був технічно справним до того моменту, як під час польоту виникла технічна несправність — відмова ПРТ-24 лівого двигуна. Це пристрій регулювання температури. Відмова відбулась під час виконання польоту способом конвеєра, що непередбачений керівництвом з льотної експлуатації літака.
Під час приземлення літака, під час попереднього польоту та розбігу для виконання наступного польоту і відбулася ця несправність, яка була б виявлена у разі польоту способом зарулювання і була б виявлена на етапі, коли літак ще був на землі, під час зльоту з місця. У випадку додержання цієї вимоги, технічна несправність була виявлена своєчасно, та екіпаж мав би можливість безпечно та вчасно припинити зліт.
Що мається на увазі під "конвеєрним способом"?
Це спосіб виконання зльотів та посадок, коли заплановано кілька польотів. Літак після виконання першого польоту здійснює приземлення, торкається шасі злітно-посадкової смуги, виконує пробіг після приземлення і одразу після цього переводить двигуни, вузли й агрегати літака у злітний режим, не зупиняючись, не звертаючи з цієї смуги, здійснює розбіг для виконання нового польоту, тобто без зупинки.
Читайте також: "Економили паливо": в ДБР повідомили, чому в Чугуєві допускали конвеєрні зльоти Ан-26
Чи притаманно для навчання курсантів виконання таких польотів?
Такий спосіб не передбачений керівництвом з льотної експлуатації самого літака. Це означає, що замовник цього літака ще на етапі свого проєктування (Повітряні сили Радянського союзу, Міністерство оборони Радянського союзу) не ставив завдання конструкторським бюро на випробування такої функції літаку. Відповідно, ще на етапі розробки такі випробування не проводилися. Така функція до цього літака не закладалася.
Що стосується підготовки зльотів таким способом для курсантів, то того дня згідно з плановою таблицею польотів, польоти мали виконуватися способом зарулювання. Окрім порушення керівництва з льотної експлуатації, мало ще місце порушення планової таблиці польотів. Але один з епізодів, що інкримінується колишньому командувачу Повітряних сил Дроздову — те, що він затвердив тимчасовий курс наземної й льотної підготовки курсантів на цьому літаку (Ан-26), в якому передбачив можливість для курсантів 5-го курсу як елемент навчання здійснення зльоту й посадки таким способом. Проте саме в той день здійснювали польоти курсанти 4 курсу, це мали бути інші вправи і таким способом зльотів та посадок не було передбачено.
Скільки польотів було виконано в такому режимі?
П'ять.
Скільки за планом вправ мало бути виконано польотів?
Вісім польотів.
Участь фігурантів та оцінка дій екіпажу
Як мав літак експлуатуватися за інструкцією?
Він мав після польоту здійснити приземлення, торкнутися шасі злітно-посадкової смуги, збавити швидкість, з’їхати з неї. Потім мав відбуватися технічний огляд літака. В нашому випадку мала відбутися заміна окремих членів екіпажу. І лише після виконання цих маніпуляцій повинні запросити дозвіл у керівника польотів на зліт, виїхати на злітно-посадкову смугу, перевести двигуни у злітний режим. Переконавшись, що вони належним чином працюють, можна було йти на зліт.
Чи міг сам екіпаж вже під час польоту, коли була виявлена несправність, згідно з інструкціями і правилами, посадити літак?
Якщо брати до уваги момент саме виникнення технічної несправності (ще на землі, під час розбігу), то це відбулося близько 200 км/год, і в цій ситуації екіпаж вже не мав можливості припинити зліт. Під час виконання польоту екіпаж мав можливість безпечно посадити літак, але за умови, що він був би достатньо навчений і підготовлений. Проте командир екіпажу був допущений до виконання цих польотів безпідставно. Він не мав права виконувати політ вночі. Також командир екіпажу в останні польоти мав помилки у техніці пілотування при здійсненні посадок. Тож в цьому випадку зіграло роль виконання польоту вночі та помилки на етапі посадки, тому екіпаж не зміг впоратись із керуванням літака і безпечно посадити літак.
Чи буде обвинувачення говорити в суді щодо провини командира екіпажу?
Ні, не буде, оскільки він був недостатньо підготовлений і безпідставно допущений до виконання польотів, він не мав їх виконувати, тому в цій справі він визнаний потерпілим. Всі члени екіпажу в цьому випадку визнані потерпілими.
У справі шестеро підозрюваних. Розкажіть, в чому конкретно підозрюють кожного з них.
Керівник польотами підозрюється у наданні дозволу виконання польотів способом конвеєра, порушення планової таблиці польотів та керівництва з льотної експлуатації літака. Також він підозрюється у ненаданні допомоги екіпажу при виконанні польоту.
Заступник командира військової частини був старшим льотної зміни і мав стежити за тим, щоб всі екіпажі дотримувалися виконання планової таблиці польотів. Він цього не зробив.
Заступник командира частини, заступник командира частини з льотної підготовки, командир частини підозрюються у складанні, підписанні, затвердженні таблиці польотів із цим складом екіпажу, зокрема командиром екіпажу, який не мав права пілотувати цим літаком, а також одночасне перебування курсантів-льотчиків та курсантів-штурманів на борту, що є порушенням програми.
Крім того, начальник Харківського національного університету Повітряних Сил підозрюється в тому, що він підписав організаційні документи, виконання яких дало можливість перебувати одночасно на борту курсантам-льотчикам і курсантам-штурманам. Це концепція трьохступеневої системи льотної підготовки курсантів льотного факультету та рішення начальника університету на виконання плану льотної підготовки в 2020 році. Командувачу Повітряних сил інкримінується затвердження цих двох документів і затвердження тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26, де він передбачив можливість виконання польотів способом конвеєра.
Як ви оцінюєте дії керівника польотів на аеродромі, пана Олександра Жука, чи міг він якось запобігти катастрофі, виходячи з його повноважень і зони відповідальності?
Серед його обов’язків є надання допомоги екіпажам, які мають якісь проблеми у польоті. Для цього він має пам’ятки у вигляді витягів з керівництва льотної експлуатації кожного літального апарату. Керівник польотів не здійснив жодного заходу для надання допомоги, хоча знав про технічну несправність. Він з’ясував у інженера польотами, який прилад вийшов з ладу. Отримавши доповідь, він повідомив інженеру, що екіпаж знає план дій, та заспокоював підлеглого. Як розвивалась б ситуація, якщо б він надав допомогу, достеменно стверджувати ми не можемо.
Як він мав діяти в цій ситуації?
Він отримав інформацію про те, як екіпаж сприймає цю несправність. Є відповідний датчик — індикатор крутного моменту — ІКМ, і стрілка на ньому показувала роботу лівого двигуна не на повну потужність. Він був повинен з’ясувати, чи все добре в екіпажа, чи була потрібна допомога, відкрити цю пам’ятку з алгоритмом дій екіпажу і зацитувати тези з пам’ятки для екіпажу.
Коли саме стало відомо про причину несправності?
Екіпаж повідомив про цю несправність вже на заході на посадку. І з цього моменту керівник польотів мав діяти відповідний чином.
Пан Жук на судовому засіданні говорив, що в нього не було інструкцій для того, щоб діяти якось в такій ситуації. Чи відповідає це дійсності?
Я допускаю, що це самозахист, оскільки висловлювання підозрюваного під час обрання йому запобіжного заходу не мають доказового значення у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування він відмовився давати будь-які показання.
Порушення в організації польотів
Коли тільки сталася катастрофа, поширювалася інформація про наявність другого літака, через який начебто Ан-26 і затримував посадку. Чи підтвердилася ця інформація?
Там був інший літак, але він за планом раніше злетів і відповідно до плану раніше здійснював посадку, проте він жодним чином не заважав. Ан-26 здійснював посадку планово. Момент необхідності вжиття заходів керівником польотів виник з моменту отримання доповіді про поломку, а це було на етапі перед зниженням для здійснення посадки.
Є інформація, що під час навчань всередині літака постійно відбувалося пересування курсантів. Чи могло це вплинути на прийняття рішень екіпажем та бути однією з причин трагедії?
Епізод мав місце бути. Це були тренувальні польоти, в тому числі курсантів-льотчиків. Було заплановано вісім польотів, деякі з них мав виконувати один курсант (в.о. помічника командира екіпажу), інші — другий курсант. Оскільки це були польоти способом конвеєра, то літак фактично здійснив один виліт, обидва курсанти-льотчики перебували на борту, змінюючи один одного в польоті, що є порушенням. Або, як було при останньому польоті, за штурвалом під час посадки і подальшого зльоту знаходився один курсант, але під час посадки він використовував свій позивний, а вже під час зльоту позивний іншого курсанта.
Ми говоримо про порушення інструкцій членами екіпажу?
Так, але саме це порушення не перебуває у зв’язку з катастрофою. Проте це свідчить про роль командування військової частини, що мали недбале ставлення до виконання своїх службових обов’язків.
Чи було керівництву відомо про такі порушення?
Якщо ці порушення були раніше, то вони фіксуються у перемовинах між членами екіпажу аудіозаписом, тому командування мало б бути в курсі всіх цих порушень.
За крок до суду
На якому етапі зараз перебуває справа?
Всі сторони (підозрювані та їхні захисники, потерпілі і їхні представники) ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування. 5 травня досудове розслідування завершилося та всім сторонам надано матеріали. Наразі чотири з шести підозрюваних ознайомились із матеріалами в повному обсязі, один підозрюваний перебуває на завершальному етапі ознайомлення та один підозрюваний, генерал-полковник Дроздов, який займав посаду командувача Повітряних сил, не ознайомився із матеріалами та жодного разу не прибув до ДБР для ознайомлення.
Сторона обвинувачення була вимушена звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення йому строків. Після того, як вони спливуть, він буде вважатися таким, що ознайомився з матеріалами досудового розслідування. Клопотання перебуває в суді на розгляді. Якщо встановлять, що строки є обґрунтованими, то вони будуть встановлені. Всі потерпілі ознайомлені із матеріалами.
У випадку Дроздова — на думку ДБР, це затягування?
Так, ми вважаємо, що ці дії умисні.
В останні кілька місяців ми бачимо, що суд пом’якшує запобіжні заходи підозрюваним. З чим це пов’язано і що думає про це обвинувачення?
Це компетенція слідчого судді в цьому випадку. Загальні правила судочинства говорять про те, що з плином часом ризики (тиск на свідків, ухилення від слідства, знищення речей і документів) зменшуються. Всі речові докази були зібрані і опрацьовані, тому суд побачив підстави для пом’якшення запобіжного заходу. Слідство вважає, що залишаються ризики, але до п'ятьох з шести підозрюваних запобіжні заходи застосовані. До того ж, всі підозрювані позитивно характеризуються на місцях служби.
Скільки потерпілих встановлено у ході справи і чи допитані вони всі під час слідства?
Загалом допитано 34 потерпілих — це курсант, який вижив, і близькі родичі загиблих.
Читайте також: "Я взяла темп, що я за двох", — дружина загиблого у катастрофі Ан-26
Скільки може тривати судовий розгляд до етапу вироку?
Я не беруся прогнозувати, оскільки я слідчий. В суді ж підтримує публічне обвинувачення прокурор. Це залежить від способів здійснення захистом і обвинуваченням своїх повноважень, від організації роботи суду, інших чинників.
Що загрожує підозрюваним в разі доведення провини?
Керівник польотами підозрюється у порушенні правил виконання польотів, підготовки до них та експлуатації літальних апаратів. Також це порушення інкримінується заступнику командира частини з льотної підготовки, заступнику командира частини та командиру частини. Це стаття 416 Кримінального кодексу передбачає максимальне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
Заступникам командира частини, командиру частини додатково інкримінується недбале ставлення військовослужбової особи до військової служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені в умовах особливого періоду. Це ч. 3 ст. 425 передбачає максимальне можливе покарання до 7 років позбавлення волі.
Також порушення "недбале ставлення військовослужбової особи до служби" інкримінують начальнику Харківського університету повітряних сил та командувачу Повітряних сил, це ця ж санкція статті.
Як ви оцінюєте позицію підозрюваних, які не визнають провини у тому, що сталося?
Це їхнє право не свідчити проти себе, спосіб захисту. Слідство зібрало відповідні докази, які доводять причетність вказаних осіб до катастрофи. Оцінювати докази буде суд.
Що відомо
- В авіакатастрофі військового Ан-26Ш 25 вересня 2020 року загинули 26 людей: 19 курсантів та 7 офіцерів, члени екіпажу. Вижив один курсант.
- У справі про катастрофу — шестеро підозрюваних, в тому числі колишній в. о. начальника вишу Олександр Турінський. 2 вересня Печерський райсуд Києва пом'якшив йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Слухайте подкаст Суспільного Харків "Ан-26. Історія останнього польоту" на платформах у SoundCloud, Apple та Google Podcasts.