Право на критику заводу: Верховний суд став на бік Екоклубу з Рівного

Право на критику заводу: Верховний суд став на бік Екоклубу з Рівного

Право на критику заводу: Верховний суд став на бік Екоклубу з Рівного УНІАН/Екоклуб

Рівненський Екоклуб відстояв у Верховному суді право на критику діяльності заводу, який зводять поблизу обласного центру. Стосується це Kronospan, – йдеться у повідомленні, яке громадська організація опублікувала на своїй сторінці у Facebook. Представник інвестора зазначив: для підприємства рішення суду нічого не змінить.

Верховний суд України 26-го травня поставив крапку у справі. Представник інвестора позивався проти представників Екоклубу та вимагав визнати публікації про можливе забруднення заводом довкілля – незаконними та такими, що порушують його ділову репутацію.

Що кажуть в Екоклубі

Представник громадської організації Андрій Мартинюк розповів Суспільному: повного тексту рішення ще не бачили, від судді чули тільки резолютивну частину.

"Цей позов про відшкодування збитків за порушення ділової репутації Kronospan – він по суті стосувався того, що ми не можемо публікувати дані зі звіту оцінки впливу на довкілля. Ми ще не можемо точно трактувати, що рішення означає, поки не з'явився весь текст, але у вузькому сенсі це означає, що ми нічого не порушували, коли публікували і озвучували результати наших оцінок про плановане забруднення довкілля. Більше того, це були навіть не наші оцінки", – розповів Андрій Мартинюк.

Він додав: усі цифри, які озвучили у публікаціях Екоклубу, брали зі звіту оцінки впливу на довкілля, який опублікував Kronospan.

"Ми фактично все, що зробили, це пояснили ці цифри людською мовою для людей, і за це на нас подали до суду. Верховний суд сказав, що так робити не можна і що ми нічого не порушували, опублікувавши такі дані", – розповів представник Екоклубу.

У своєму коментарі для Суспільного Андрій Мартинюк послався на Закон України "Про оцінку впливу на довкілля".

"Цей закон має стратегічний напрямок – зробити так, щоб будь-які комерційні діяльності не призводили до непомірної шкоди довкіллю і здоров'ю людей. І в рамках цього закону передбачено, що люди мають право озвучувати будь-які думки в процесі консультацій щодо обумовленої діяльності. Загалом така процедура передбачена для того, щоб максимально врахувати всі передбачені загрози від діяльності", – зазначив Андрій Мартинюк.

Він додав, що це суддівське рішення може створити прецедент, який допоможе екоактивістам усієї держави в цілому.

Позиція інвестора

Виконавчий директор ТОВ "Тенхнопривід Інвест Груп" Павло Пильтяй розповів Суспільному: до рішення Верховного суду Kronospan виграв декілька судів.

"Право на звернення до суду – це гарантоване конституцією право для кожної людини, ми теж пішли цим шляхом. Незалежно від рішення суду, ми вважаємо, що ми праві. Але ж, суд вирішив", – зазначив Павло Пильтяй.

І додав, що попередньо підприємство зверталося до суду, аби спростувати інформацію, оприлюднену Екоклубом.

"Вимоги підтримав Господарський суд, потім Північно-західний апеляційний господарський суд. У Верховного суду були свої аргументи для скасування рішення. Але разом з тим, ми будемо далі продовжувати демонструвати наші стандарти публічності, прозорої роботи. Для нас нічого не зміниться", – сказав виконавчий директор.

Чоловік уточнив: детальніше прокоментувати рішення зможе тоді, коли отримає повний текст та ознайомиться з ним.

Що відомо

  • Про будівництво деревообробного підприємства від ТОВ "Тенхнопривід Інвест Груп", якою володіє міжнародної деревообробної компанії Kronospan, у Городку оголосили у серпні 2019-го року. Його вирішили звести на території колишнього тракторного заводу та створити 400 робочих місць.
  • 10-го січня 2020-го року під Рівним протестувальники перекрили трасу на Луцьк, виступаючи проти зведення заводу, а вже 13-го січня акція проти Kronospan відбулась під Рівненською ОДА. Ще через місяць, 9-го лютого, у Рівному на майдані Незалежності відбулась акція, присвячена спротиву майбутньому будівництву деревообробного заводу Kronospan у Городку.
  • Екоклуб зробив публікації про те, що підприємство подекуди перевищило безпечну концентрацію речовин, особливо формальдегіду. Підприємство подало до суду, мотивувавши позов захистом ділової репутації. Суму відшкодування зі 150-ти тисяч гривень позивач зменшив до 1 гривні, аби підкреслити, що матеріальне питання тут – не головне.
  • Екоклуб також подав до суду про скасування позитивного висновку оцінки впливу на довкілля заводом Kronospan, на якій базувався дозвіл розпочати будівництво. Ця справа ще знаходиться на судовому розгляді.

Читайте нас у Telegram: екстрені новини та щоденні підсумки

Підписуйтесь на рівненське Суспільне у Viber

Долучайтесь до нас в Instagram

Категорії
ПолітикаЕкономікаКультураСвітСпортВідеоПодіїТоп дняПриродаРегіониСтильДітиНаукаТехнологіїУрбаністикаЇжаДомашні твариниЛюди